• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А41-47175/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И., при участии в заседании: от истца Общества с ограниченной ответственностью «ОМТ» (ИНН: 7705489030, ОГРН: 1037705013170): Глазкова О. Я., Мишутченко П. П., представители по доверенности N 1 от 30.04.2013 г., от ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977), Общества с ограниченной ответственностью «Красногорский завод им. С.А. Зверева» (ИНН: 5024022965, ОГРН: 1025002863247): представители не явились, извещены надлежащим образом; от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561), Государственного унитарного предприятия Московской области «Мособлгаз» (ИНН: 500001317, ОГРН: 1025006176216): представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОМТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 года по делу NА41-47175/12, принятое судьей Муриной В. А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОМТ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Красногорский завод им. С.А. Зверева», о признании права собственности,

с участием в деле третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Государственного унитарного предприятия Московской области «Мособлгаз»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОМТ» (далее по тексту - ООО «ОМТ» обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в Московской области), Обществу с ограниченной ответственностью «Красногорский завод им. С.А. Зверева» (далее по тексту - (ОАО «Красногорский завод имени С.А. Зверева»), с участием в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - Управления Росреестра по Московской области) и Государственного унитарного предприятия Московской области «Мособлгаз» (далее по тесту - ГУП МО «Мособлгаз») о признании права собственности на объект газоснабжения - газопровод среднего давления протяженностью 1016,73 метра, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, улица Речная, д. 8 (инвентарный номер N090:029-8689) (л. д. 2 - 6, т. 1).

Решением от 17 января 2013 года по делу А41-47175/12 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал (л. д. 145 - 146, т. 2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ОМТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании за ООО «ОМТ» права собственности на объект газоснабжения - газопровод среднего давления протяженностью 1016,73 метра, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, улица Речная, д. 8 (инвентарный номер N090:029-8689) (л. д. 4 - 7, т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено пояснениями представителя истца, ООО «ОМТ» эксплуатирует сооружение - газопровод среднего давления, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, улица Речная, д. 8 на территории ФНПЦ ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», построенный за счет средств и по заказу ООО «ОМТ».

Указанный газопровод использовался для производственных целей - производства кондитерских изделий в помещениях столовой сооружения, арендуемого у ФНПЦ ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева».

Как указывает истец, строительство газопровода осуществлялось с соблюдением предусмотренных для данного типа сооружений строительных норм и правил, а также иных, предусмотренных действовавшим на момент строительства, требований.

Газопровод принят в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16 октября 2006г.

С целью государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости ООО «ОМТ» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 28 июня 2012 года N 11/064/2012-373 ООО «ОМТ» было извещено о том, что государственная регистрация права приостанавливается по тем основаниям, что в нарушение положений пункта 13 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому не подлежат приему на государственную регистрацию права документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, ООО «ОМТ» предоставило в качестве правоустанавливающего документа Акт приемки законченного строительством объекта от 16 октября 2006 года, содержащий многочисленные неоговоренные исправления (л. д. 48 - 49, т. 2).

Кроме того, газопровод расположен на двух земельных участках, один из которых (кадастровый N 50:11:0010104:559) в настоящее время принадлежит на праве собственности ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», второй земельный участок (кадастровый N 50:11:0010104:410) согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области является собственностью Российской Федерации, что подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками из ЕГРП N 11/022/2013-47 и N 11/022/2013-48 от 30 апреля 2013 года.

В связи с тем, что права на газопровод, эксплуатируемый ООО «ОМТ» надлежащим образом не оформлены, восстановить указанный Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подтверждающий факт создания объекта недвижимости и являющегося правоустанавливающим документом, а также устранить замечания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в административном порядке в настоящее время не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании права собственности на объект газоснабжения - газопровод среднего давления протяженностью 1016,73 метра, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, улица Речная, д. 8 (инвентарный номер N090:029-8689).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт и основание возникновения у него такого права, а также из отсутствия между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены факты наличия у истца права (законного интереса) и факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем признания права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности у истца на спорные объекты могло возникнуть с момента государственной регистрации права собственности на данные объекты.

Как следует из фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, а также не оспаривается представителем истца, право собственности ООО «ОМТ» на указанный в исковом заявлении объект недвижимости зарегистрировано не было, в регистрации права было отказано.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании права собственности по заявленным основаниям - статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о признании права собственности на недвижимое имущество вправе обратиться лицо, владеющее недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за другим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ NО государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы деда не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект в установленном законом порядке в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - акт ввода газопровода в эксплуатацию, права на земельный участок, где расположен газопровод.

Согласно выпискам из ЕГРП N 11/022/2013-47 и N 11/022/2013-48 от 30 апреля 2013 года, представленным в апелляционный суд, земельные участки, на которых расположен спорный объект, принадлежат ОАО «Красногорский завод им. С. А. Зверева» и Российской Федерации соответственно, на праве собственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, заявленного со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Между тем, как установлено судом, истец с целью государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Как следует из материалов дела, регистрация прав на объект недвижимого имущества не была произведена регистрационным органом в связи с имеющимися неточностями в представленных на регистрацию документах.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невозможность устранения выявленных недостатков в настоящее время.

При этом доказательств оспаривания в установленном законом порядке решений (действий) регистрационного органа истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, учитывая, что истцом возведен новый объект недвижимости, права на который никем не оспариваются и за другим лицом не зарегистрированы, кроме того, доказательств нарушения прав заявителя при отказе в государственной регистрации права собственности истцом суду не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 года по делу А41-47175/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Иванова
Судьи
Н.В.Диаковская
Н.С.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-1819/2013
А41-47175/12
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте