ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А41-56052/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдел капитального строительства Строительного управления N 155» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 по делу N А41-56052/12, принятое судьёй Голубковым П.А., по заявлению Главного управления Государственного строительного надзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Отдел капитального строительства Строительного управления N 155», о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отдел капитального строительства Строительное управление N 155» (ОГРН: 1027700186172; далее - ООО «ОКС СУ N 155», заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-56052/12 заявленные требования Главгосстройнадзора Московской области удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОКС СУ N 155» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении всех обстоятельств дела, подлежащим отмене полностью. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «ОКС СУ N 155», не извещенного о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Главгосстройнадзора Московской области, ООО «ОКС СУ N 155», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Главгосстройнадзором Московской области 15.11.2012 была проведена внеплановая документарная проверка выполнения требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства при строительстве многоэтажного жилого дома N 37, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный (мкр. Южный квартал 3), осуществляемого ООО «ОКС СУ N 155». Проверка проводилась в присутствии представителя общества Форкачева А.А. По результатам проверки составлен акт проверки N 75пр-2 от 15.11.2012 (л.д. 11).

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) и на основании Положения «О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области», утверждённого постановлением Правительства Московской области N 764/3 от 07.08.2006, Главгосстройнадзор Московской области вправе по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В ходе проверки было установлено:

1. Ведется строительство многоэтажного жилого дома N 37 без полученного в установленном порядке разрешения на строительство органов местного самоуправления, чем нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004.

2. Многоэтажный жилой дом N 37 возводится по проектной документации, не прошедшей экспертизы, чем нарушены требования п. 1, п. 7 ст. 39 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009, п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004.

3. ООО «ОКС СУ N 155» не направило в орган государственного строительного надзора извещение о начале строительства многоэтажного жилого дома N 37, чем нарушены требования п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004.

15.11.2012 г. ООО «ОКС СУ N 155» выдано предписание Главгосстройнадзора МО N 75пр-2 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации в срок до 29 ноября 2012 года (л.д. 10).

Указанное предписание получено обществом на руки, что подтверждается подписью представителя ООО «ОКС СУ N 155» (л.д. 10).

30.11.2012 г. Главгосстройнадзором Московской области была осуществлена проверка исполнения предписания N 75пр-2 от 15.11.2012.

При проверке было выявлено, что ООО «ОКС СУ N 155» не исполнило указанное предписание, о чём главным специалистом отдела строительного надзора N 23 Главгосстройнадзора Московской области Бакуменко Е.К. составлен Акт проверки N 75/2 от 30.11.2012 (л.д. 9).

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления 30.11.2012 должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области в отношении ООО «ОКС СУ N 155» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 8).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 500 до 2 500 рублей; на должностных лиц - от 5 000 до 10 000 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от 5 000 до 10 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании пункта 3 и пункта 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно ч. 5 ст. 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения проверки от 30.11.2012 ООО «ОКС СУ N 155» совершило правонарушение, выразившееся в неисполнении предписания N 75пр-2 от 15.11.2012, что не оспаривается заявителем.

Законность предписания N 75пр-2 от 15.11.2012 ООО «ОКС СУ N 155» не оспаривалась. Замечаний к протоколу об административном правонарушении от 30.11.2012 года ООО «ОКС СУ N 155» также не предоставило.

Таким образом, наличие события вменяемого ООО «ОКС СУ N 155» правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления N 190 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «ОКС СУ N 155», как юридическое лицо, которое осуществляет деятельность, связанную со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, обязано соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации, при этом не предприняло всех необходимых и достаточных мер, при которых должно осуществляться свою деятельность.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод Арбитражного суда Московской области о наличии вины ООО «ОКС СУ N 155» в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в действиях ООО «ОКС СУ N 155» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «ОКС СУ N 155», не извещенного надлежащим образом о дате и месте составления протокола, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ООО «ОКС СУ N 155» было уведомлено надлежащим образом Главгосстройнадзором Московской области о проведении проверки исполнения предписания N 75пр-2 от 15.11.2012, назначенной на 30.11.2012 в 11 часов 00 минут, и составлении протокола в случае неисполнения предписания -30.11.2012 в 15-00 час., что подтверждается направленной телеграммой N по юридическому адресу организации: г. Москва, ул. Каховка, д. 20А, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, на имя руководителя общества. Указанная телеграмма была получена помощником генерального директора ООО «ОКС СУ N 155» Щедриной 21.11.2012 (л.д. 14 и оборот).

В составлении протокола 30.11.2012 в 15-00 час принимал участие Корец П.Г., действующий на основании доверенности, что дополнительно подтверждает факт надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола.

Процедура привлечения ООО ОКС СУ N 155 к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы общества не нарушены. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, нет. Сроки для привлечения к административной ответственности не истекли.

Таким образом, Арбитражным судом Московской области установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 205 АПК РФ, при которых имеются основания для привлечения ООО «ОКС СУ N 155» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учётом характера совершённого административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, данных о нарушителе, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным назначение судом первой инстанции обществу минимального для данного вида нарушения наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований Главгосстройнадзора Московской области.

Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом, поскольку к административной ответственности общество привлечено судом, материалы дела содержат доказательства уведомления общества о времени и месте судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства. Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 по делу NА41-56052/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка