• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А41-50944/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н. при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 22.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД Домодедовский Автодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу NА41-50944/12, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску (заявлению) ЗАО "Домодедовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 5009015723, ОГРН 1035002004564) к ООО "Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор" (ИНН 5001083200, ОГРН 1115001006262) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Домодедовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 5/ж-2012 года от 30.04.2012 года в размере 2.661.995 рублей 72 копеек, 1.504.027 рублей 74 копеек неустойки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 135.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу N А41-50944/12 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД Домодедовский Автодор» в пользу закрытого акционерного общества «Домодедовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»: - задолженность по договору оказания услуг N 5/ж-2012 года от 30.04.2012 года в размере 2.661.995 рублей 72 копеек; - неустойку в сумме 1.504.027 рублей 74 копеек; - расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей; - 42.487 рублей 57 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Асфальто-бетонный завод Домодедовский Автодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истец возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

30.04.2012 года между ЗАО «Домодедовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и ООО «АБЗ Домодедовский Автодор» заключен Договор N 5/ж-2012 на подачу и уборку вагонов, прибывших для заказчика от выставочных путей станции Белые Столбы Московской ж/д по путям перевозчика - ОАО «РЖД» и по путям исполнителя на фронты погрузки-выгрузки и обратно» (далее - Договор).

По условиям Договора сторонами являются «Исполнитель» - ЗАО «ДППЖТ» и «Заказчик» - ООО «АБЗ Домодедовский Автодор».

В силу пункта 2.1. договора Исполнитель выполняет следующие виды работ: Подача и уборка вагонов, дополнительная маневровая работа, а Заказчик обязуется оплатить эти работы согласно условиям настоящего договора.

Согласно искового заявления, в соответствии с условиями договора (п. 4, 5, 5.7 договора) за период с 01.05.2012 года по 18.07.2012 года истцом выполнены работы на общую сумму 958.709 рублей 68 копеек.

Акты выполненных работ N 00000082 от 31.05.2012г., N 00000107 от 30.06.2012г., N 00000124 от 31.07.2012г. направлены ответчику на подписание письмом N 104 от 07.08.2012 года почтовым отправлением (л.д. 31).

Согласно п. 5.6. Договора в случае неполучения Истцом подписанного Заказчиком (Ответчиком) Акта, или возражений на него в течение 2-х рабочих дней, акт считается принятым и утвержденным, а сумма, указанная в акте, принимается Сторонами к расчёту.

С учетом частичной оплаты, истцом ко взысканию заявлена задолженность в размере в размере 2.661.995 рублей 72 копеек.

Основываясь на изложенном, с учетом того, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции, пришел к правомерности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ,

Кроме того, судом первой инстанции, правомерно взыскана неустойка предусмотренная п. 6.1 договора в размере 1.504.027 рублей 74 копеек. на основании ст. 330 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 8.3 и п. 6 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии с п. 8.3 договора факты нарушения исполнителем или заказчиком условий договора, а также причинения ущерба фиксируются двусторонними актами (а при отказе стороны от подписания акта, акт составляется стороной и подписывается комиссией в составе не менее 3-х человек), с возможным приложениям доказательств зафиксированных средствами аудио, фото и видеозаписи.

Таким образом, данным пунктом устанавливает порядок фиксации фактов нарушения сторонами условий договора, а не предусматривается урегулирование спора с соблюдением претензионного порядка.

Предусмотренный п. 6 договора порядок регламентирующий встречные обязательства истца на право получение пени, был соблюден истцом, что подтверждается письмом N 100 от 30.07.2012г., расчетом пени по договору, счетами N 64 от 25.07.2012г., N 65 от 25.07.2012г., почтовым конвертом, подтверждающим направление указанных документов в адрес ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 года по делу N А41-50944/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Марченкова
Судьи
С.В.Боровикова
Н.В.Диаковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-3322/2013
А41-50944/12
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте