• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А41-39114/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя (Администрация городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Администрация Шатурского муниципального района Московской области) - Чиркина О.Е., представитель по доверенности N1 от 09.01.2013,

от заинтересованного лица (ИП Иванов В.П.) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шатурского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 по делу NА41-39114/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области к Администрации Шатурского муниципального района Московской области и ИП Иванов В.П., об оспаривании действий, ордера и обязании прекратить производство земляных работ,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области (далее - Администрация городского поселения Шатура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Шатурского муниципального района Московской области (далее - Администрация Шатурского муниципального района) и индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Петровичу (далее - ИП Иванов В.П.) с требованиями о признании незаконными действий администрации Шатурского муниципального района; о признании незаконным ордера N 133 от 19.07.2012 на право производства земляных работ на территории Шатурского муниципального района Московской области на имя ИП Иванова В.П.; об обязании ИП Иванова В.П. прекратить производство земляных работ, производимых им в соответствии с ордером от 19.07.2012 N 133, выданным начальником УСАИиИ администрации Шатурского муниципального района Московской области по адресу: Московская область, г. Шатура, пр. Ильича, д. 106.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены в части, а именно: признаны незаконными действия администрации Шатурского муниципального района по выдаче ИП Иванову В.П. ордера на право производства земляных работ от 19.07.2012 N 133, а также суд обязал ИП Иванова В.П. прекратить производство земляных работ, производимых им в соответствии с ордером от 19.07.2012 N 133 на право производства земляных работ по адресу: Московская область, г. Шатура, пр. Ильича, д. 106. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Шатурского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Администрация Шатурского муниципального района Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области и ИП Иванов В.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что обжалуется решение суда первой инстанции только в части требований, удовлетворенных судом первой инстанции.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

В связи с чем, проверка судебного акта суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, с учетом требований частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2012 ИП Иванов В.П. обратился в Администрацию Шатурского муниципального района с заявлением о выдаче ордера на производство земляных работ, производимых с целью благоустройства МАЗК, расположенной по адресу: Московская область, г. Шатура, пр-т Ильича, д. 106.

Тогда же, 19.07.2012 в соответствии с требованиями ТСН «Правила организации и производства земляных работ на территории Шатурского муниципального района», утвержденных решением Совета депутатов Шатурского муниципального района от 29.09.2010 N11/11, Администрацией Шатурского муниципального района Московской области ИП Иванову В.П. выдан ордер на право производства земляных работ N 133 по адресу: Московская область, г. Шатура, пр. Ильича, д. 106, сроком действия до 20.10.2012.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, Администрация городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области обратилась в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В соответствии с 2.3 Правил организации и производства земляных работ на территории Шатурского муниципального района, утвержденных решением Совета депутатов Шатурского муниципального района от 29.09.2010 N11/11, при производстве земляных и буровых работ непосредственный исполнитель обязан получить ордер на право производства земляных работ (далее - ордер) в отделе архитектуры и градостроительства (далее - ОАиГ) Управления строительства, архитектуры и инфраструктуры (далее - УСАИ) администрации Шатурского муниципального района по форме, приведенной в приложении N 1, подписанный уполномоченным лицом УСАИ. Всем юридическим и физическим лицам без ордера запрещается производство любых видов земляных работ, выполняемых как механизированным способом, так и вручную.

Для получения ордера непосредственный исполнитель должен представить следующие документы: заявление на получение ордера по форме, приведенной в приложении N 2 с приложением согласованного рабочего проекта или рабочей документации, имеющие штамп заказчика к производству работ; проекта производства работ, согласованного при необходимости соответствующими организациями в части методов ведения работ и утвержденный главным инженером строительной организации; схемы организации движения транспорта и пешеходов в случае закрытия или ограничения движения, согласованную с отделом ГИБДД ОВД по Шатурскому муниципальному району; копии уведомления владельцев инженерных сетей, попадающих в зону строительных работ, о начале производства работ в их охранных зонах, а также землепользователей, на территории которых будут проводиться земляные работы;- обязательств социализированной организации по восстановлению дорожных покрытий (п. 2.4 Правил).

В соответствии с вышеприведенными пунктами Правил ИП Иванову В.П. на основании заявления от 19.07.2012 управлением строительства, архитектуры и инфраструктуры Администрации Шатурского муниципального района выдан ордер на производство земляных работ на территории Шатурского муниципального района Московской области N133 от 19.07.2012, подписанный Добряковым В.Н.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил, правила устанавливают порядок организации, порядок выдачи разрешений на производство земляных работ, правила производства земляных работ при строительстве и реконструкции зданий, подземных инженерных сетей и коммуникаций, дорог, ирригационных систем, а также при освоении карьеров, проведении инженерно-геологических изысканий на территории Шатурского муниципального района с учетом их производства в пределах населенных пунктов и на существующих автодорогах, в непосредственной близости от действующих инженерных сетей и коммуникаций различного назначения.

Как следует из статьи 4 Закона Московской области от 21.01.2005 N28/2005-ОЗ «О статусе и границах Шатурского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований» (в ред. Закона Московской области от 09.07.2010 N 86/2010-ОЗ), Городское поселение Шатура является муниципальным образованием (городским поселением) в Шатурском муниципальном районе Московской области.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение о выдаче ордера на производство земляных работ N133 от 19.07.2012 принято Администрацией Шатурского муниципального района Московской области в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах предоставленных ей полномочий. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 198 АПК РФ заявитель не указал на то, чьи права и законные интересы (граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) нарушаются выдачей оспариваемого ордера, или незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, принимая решение об обязании ИП Иванова В.П. прекратить производство земляных работ, производимых им в соответствии с ордером от 19.07.2012 N 133 на право производства земляных работ по адресу: Московская область, г. Шатура, пр. Ильича, д. 106, суд первой инстанции не учел того, обстоятельства, что на момент принятия решения судом первой инстанции судебного акта работы, предусмотренные оспариваемым ордером, были выполнены.

Вместе с этим следует отметить, что по заявлению главы Городского поселения Шатура Ларионова В.Г. были проведены проверочные мероприятия Межмуниципальным отделом МВД России «Шатурский», по результатам которых не было выявлено нарушений, подпадающих по действие административного и уголовного законодательства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в части заявленных требований и удовлетворенных судом первой инстанции с одновременным принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным действий Администрации Шатурского муниципального района Московской области по выдаче индивидуальному предпринимателю Иванову В.П. ордера на право производства земляных работ от 19 июля 2012 N133 и обязания ИП Иванова В.П. прекратить производство земляных работ, производимых им в соответствии с ордером от 19 июня 2012 года N133 на право производства земляных работ по адресу: Московская область, г. Шатура, пр. Ильича, д. 106. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу NА41-39114/12 в части удовлетворения заявленных требований изменить. В удовлетворении требований о признании незаконным действий Администрации Шатурского муниципального района Московской области по выдаче индивидуальному предпринимателю Иванову В.П. ордера на право производства земляных работ от 19 июля 2012 N133 и обязания ИП Иванова В.П. прекратить производство земляных работ, производимых им в соответствии с ордером от 19 июня 2012 года N133 на право производства земляных работ по адресу: Московская область, г. Шатура, пр. Ильича, д. 106 отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

     Председательствующий
Н.А.Кручинина
Судьи
В.Ю.Бархатов
Е.А.Мищенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-2131/2013
А41-39114/12
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2013

Поиск в тексте