• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А41-1565/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В., при участии в заседании: от заявителя: конкурсный управляющий Просвирнин Г.Ю., паспорт, от заинтересованного лица: не явились, не извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Ачкасово» Просвирнина Георгия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013, принятое судьей Гапеевой Р.А. по делу N А41-1565/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Ачкасово» Просвирнина Георгия Юрьевича к Государственной инспекции труда в Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Ачкасово» Просвирин Георгий Юрьевич (далее - Конкурсный управляющий Просвирин Г.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления N 990310/2012/27/2 о назначении административного наказания, вынесенного 21.12.2012 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области, которым Конкурсный управляющий Просвирин Г.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о труде.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 производство по делу по заявлению Конкурсного управляющего Просвирина Г.Ю. об отмене постановления N 990310/2012/27/2 о назначении административного наказания прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Конкурсный управляющий Просвирин Г.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2012 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области вынесено постановление N 990310/2012/27/2, которым Конкурсный управляющий Просвирин Г.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что выплата всех причитающихся работникам, уволенным в ноябре 2012, в день увольнения не произведена.

Не согласившись с указанным постановлением, Конкурсный управляющий Просвирин Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о его отмене.

Принимая определение о прекращении производства по делу, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. При этом суд указал, что административная ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде. Настоящий спор между Конкурсным управляющим Просвириным Г.Ю. и административным органом - Государственной инспекцией труда в Московской области, возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 по делу NА41-37322/11 открытое акционерное общество «Ачкасово» (ОГРН 1065005003458, ИНН5005042395, адрес: 140207, Московская обл., Воскресенский р-н, д. Ратчино) признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Просвирнин Г.Ю.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Из анализа содержания вышеприведенных положений следует, что арбитражный управляющий является особым субъектом, деятельность которого регулируется Законом о банкротстве.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

Должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего обществом, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 11838/05 по делу N А74-743/2005.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направленем вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 по делу N А41-1565/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Судья

Е.А.Мищенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-3800/2013
А41-1565/13
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте