ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А41-53634/94

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В., при участии в заседании: от заявителя: не явились, извещены, от заинтересованного лица: не явились, извещены, от садовода Сада N 1 Товарищества «Садовод» Петров А.Г. лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садовода Сада N 1 Товарищества «Садовод» Петрова А. Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 по делу N А41-53634/94, принятое судьей Торосян М.Г., по заявлению садовода Сада N 1 Товарищества «Садовод» Петрова А. Г. о восстановлении утраченного судебного производства и выдаче дубликата судебного приказа от 04.02.1994 по делу 53-634, дело по иску Товарищества садоводов N 1 к администрации Красногорского района Московской области об обязании произвести перерегистрацию общего земельного участка N 1 КМЗ площадью 6 га,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2012 садовод Сада N 1 Товарищества «Садовод» Петров А. Г. (далее - Петров А.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства и выдаче дубликата судебного приказа от 04.02.1994 по делу 53-634.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 заявление садовода Сада N 1 Товарищества «Садовод» Петрова А. Г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Петров А.Г. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заявителя и заинтересованного лица, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании Петров А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы садовода Сада N 1 Товарищества «Садовод» Петрова А. Г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно имеющимся в архиве суда копии решения Московского областного арбитражного суда от 04.02.1994 по делу N 53-634 администрация Красногорского района МО обязана произвести перерегистрацию общего земельного участка N 1 КМЗ площадью 6 га. При этом в архиве суда также имеется копия судебного приказа на принудительное исполнение данного решения.

В связи с истечением сроков хранения материалы дела были уничтожены.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что произошла утрата только подлинного судебного акта, а сами материалы дела были уничтожены за истечением срока хранения.

Порядок восстановления судебных дел предусмотрен разделом 5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной Высшим Арбитражным Судом РФ 25.03.04 за N 27.

В соответствии с разделом 5 указанной Инструкции не предусмотрено восстановление дела, списанного за истечением его срока хранения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оснований для восстановления всего судебного производства у суда отсутствуют.

В силу статьи 148 АПК РФ (в редакции 1992 г.) решение арбитражного суда подлежит обязательному исполнению всеми предприятиями, организациями, учреждениями и их должностными лицами, гражданами - предпринимателями на всей территории Российской Федерации.

Исполнение решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации на основании приказа, выдаваемого арбитражным судом. Приказ является исполнительным документом.

Выданный взыскателю приказ может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения решения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления приказа к исполнению. В этот срок не засчитывается время, на которое исполнение решения было приостановлено (статья 150 АПК РФ в редакции 1992 г.).

Статьёй 152 АПК РФ в редакции 1992 г. было установлено, что в случае утраты приказа арбитражный суд может выдать его дубликат, если взыскатель обратился с заявлением об этом до истечения срока, установленного для предъявления приказа к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист, который в настоящее время является исполнительным документом, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 действующего АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, садовод Петров А. Г. лицом, участвующим в деле 53-634 не являлся. Судебный акт лично в отношении Петрова А.Г. арбитражным судом принят не был.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что у Петрова А.Г. отсутствует право, как для подачи заявления о восстановлении утраченного производства, так и для выдачи дубликата судебного приказа.

При этом суд обоснованно отметил, что настоящее заявление поступило в суд более чем через 18 лет с момента вступления вышеуказанного решения в законную силу, что в силу вышеуказанных положений законов при отсутствии доказательств утраты судебного приказа судебными приставами-исполнителями само по себе является основанием для отказа в выдачи его дубликата.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие указанного судебного приказа не подтверждает право собственности Петрова А.Г. на конкретный земельный участок.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 по делу N А41-53634/1994 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка