ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А41-33390/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Крестьянско-фермерского хозяйства «С.К.А.» (ИНН: 772640787129, ОГРН: 305054635400029): Алимов А.В. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 05 АА 0779514 от 15.06.2012г., от ответчиков: от ЗАО «Облспецстоянка» (ИНН: 5043018474, ОГРН: 1035008751865): не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Спецавтостоянка» (ИНН: 5045035299, ОГРН: 1055009015082): Иванов П.А. - представитель по доверенности б/н от 20.07.2012г., от ООО «Спецавтостоянка» (ИНН: 5009078385, ОГРН: 1115009001007): не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица, Валиева Б.С.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-33390/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Крестьянско-фермерского хозяйства «С.К.А.» к закрытому акционерному обществу «Облспецстоянка», обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтостоянка» (ИНН: 5045035299, ОГРН: 1055009015082), обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтостоянка» (ИНН: 5009078385, ОГРН: 1115009001007), с участием в деле третьего лица: Валиева Биярслана Султановича, об обязании вернуть имущество, УСТАНОВИЛ:

крестьянско-фермерское хозяйство «С.К.А.» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Облспецстоянка» (далее - ООО «Облспецстоянка») и обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтостоянка» (ИНН: 5009078385, ОГРН: 1115009001007) (далее - ООО «Спецавтостоянка» (г. Домодедово)) об обязании возвратить транспортное средство марка модель КАМАЗ 54112, регистрационный номер Е 154 МТ 05 (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецавтостоянка» (ИНН: 5045035299, ОГРН: 1055009015082) (далее - ООО «Спецавтостоянка» (г. Ступино)) (т. 1, л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично: в части требования к ООО «Спецавтостоянка» (г. Ступино) о возврате транспортного средство марка модель КАМАЗ 54112, регистрационный номер Е 154 МТ 05. В удовлетворении требований к ЗАО «Облспецстоянка», ООО «Спецавтостоянка» (г. Домодедово) отказано (т. 1, л.д. 90-92).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в удовлетворенной части, ООО «Спецавтостоянка» (г. Ступино) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 1, л.д. 102-103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Спецавтостоянка» (г. Ступино) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда

www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, КФХ «С.К.А.» принадлежит на праве собственности транспортное средство регистрационный номер Е 154 МТ 05, идентификационный номер (VIN) - ХТС 541120V2094056, марка-модель КАМАЗ 54112, год выпуска 1997г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 05 ОХ N 930935, выданным 06.03.2007 г. МРЭО ГИБДД г. Кизилюрта (т. 1, л.д. 35-36).

12.01.2012г. между КФХ «С.К.А.» (арендодатель) и Валиевым Б.С. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н (т. 1, л.д. 37-39).

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство регистрационный номер Е 154 МТ 05, идентификационный номер (VIN) - ХТС 541120V2094056, марка-модель КАМАЗ 54112, год выпуска 1997г.

Срок действия договора определен до 20.12.2012г. (п. 1.4 договора).

В период действия договора аренды на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, спорное транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: Московская область, г. Ступино, ООО «Спецавтостоянка», ул. Загородная, для его хранения, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства N 50 РУ 194145 от 04.05.2012г. (т. 1, л.д. 34). КФХ «С.К.А.», ссылаясь на то обстоятельство, что расходы по хранению спорного транспортного средства в размере 381600 руб., возникшие в результате его транспортировки и хранения на специализированной стоянке, не подлежат возмещению истцом, поскольку между КФХ «С.К.А.» и ответчиками отсутствовали договорные отношения, а доверенность от 12.01.2012 г., выданная на имя Валиева Б. С., не предусматривала полномочия на заключение договора хранения и транспортировку транспортного средства, в связи с чем, полагая незаконным удержание спорного транспортного средства, обратился в суд с иском по настоящему делу. Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части истребования из владения ООО «Спецавтостоянка», находящегося по адресу: Московской области, г. Ступино, ул. Загородная, транспортного средство марка модель КАМАЗ 54112, регистрационный номер Е 154 МТ 05, суд первой инстанции исходил из того, что между КФХ «С.К.А.» и ООО «Спецавтостоянка» (г. Ступино) договор хранения транспортного средства не заключался. Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как было указано ранее, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2012г. КФХ «С.К.А.» (арендодатель) передало во временное владение и пользование Валиева Б.С. (арендатор) транспортное средство регистрационный номер Е 154 МТ 05, идентификационный номер (VIN) - ХТС 541120V2094056, марка-модель КАМАЗ 54112, год выпуска 1997г.

В связи с нарушением Валиевым Б.С. части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 27.13 настоящего кодекса, спорное транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Спецавтостоянка» (г. Ступино).

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Обязательство хранения, возникающее в силу закона, - это обязательство хранения, содержание которого предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием возникновения которого служат иные, нежели договор, юридические факты. Следовательно, для возникновения такого обязательства необходимы предусмотренные законом юридические факты, к числу которых не относится договор.

Согласно статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержанное транспортное средство может быть перемещено и помещено на специализированную стоянку на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм права при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла статьи 886 ГК РФ следует, что поклажедателем может быть и не собственник имущества, а лицо, действующее на основании закона или договора, на хранение могут передаваться и чужие вещи.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 13466/08 по делу N А04-2952/07-15/125, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2010 N ВАС-8278/10 по делу N А76-10660/2009-36-83; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 N Ф04-3225/2008 (5525-А03-12), Ф04-3225/2008 (5527-А03-12) по делу N А03-6179/06-25; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011 N Ф09-2973/11 по делу N А47-8475/2010, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2012 по делу N А33-13811/2011).

Исходя из приведенных положений, отношения по хранению в данном случае возникли между лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как задержание транспортного средства - в данном случае Валиевым Б.С., и хранителем - ООО «Спецавтостоянка» (г. Ступино), а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Вместе с тем, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств, хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Действия по транспортировке и хранению спорного транспортного средства осуществлялись, с учетом Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 (в настоящее время Постановление Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 утратило силу).

В соответствии с пунктами 8, 9 названных Правил отмечено, что уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную автостоянку, и делает соответствующую запись на протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства. Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производился на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

Вопрос о порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств, в настоящее время урегулирован Законом Московской области от 06.07.2012г. N 102/2012-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств».

Так, согласно части 1 статьи 7 названного закона установлен порядок возврата транспортных средств, согласного которому возврат транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, осуществляется при предъявлении им уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов:

1) документа, удостоверяющего личность;

2) документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство либо право пользования или распоряжения транспортным средством;

3) документа, подтверждающего оплату расходов на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи;

4) разрешения (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату расходов на перемещение и хранение спорного транспортного средства.

Таким образом, ООО «Спецавтостоянка» (г. Ступино) правомерно осуществляет удержание спорного транспортного средства.

Исходя из положений статей 886, 889, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 7 Закона Московской области от 06.07.2012г. N 102/2012-ОЗ (в ред. Закона Московской области от 03.12.2012 N 192/2012-ОЗ) «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» и правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату расходов на перемещение и хранение спорного транспортного средства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о возврате из владения ООО «Спецавтостоянка» (г. Ступино) спорного транспортного средства.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, понесенные ООО «Спецавтостоянка» в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на КФХ «С.К.А.».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-33390/12 в части удовлетворения исковых требований КФХ «С.К.А.» к ООО «Спецавтостоянка», находящегося по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Загородная, и распределении судебных расходов отменить. В удовлетворении иска к ООО «Спецавтостоянка» (г. Ступино) отказать. Взыскать КФХ «С.К.А.» в пользу ООО «Спецавтостоянка» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка