• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А41-56086/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление - Дубна» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-56086/12, по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-Дубна» к Объединенному институут ядерных исследований о признании недействительными отдельных положений договора, при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-Дубна»: представитель не явился, извещен;

от ответчика - объединенного института ядерных исследований: Салмин С.В. представитель по доверенности N 007-02/12 от 10.01.2013 г., паспорт; Маслов Ю.В. представитель по доверенности N 007-02/11 от 10.01.2013 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Объединенному институту ядерных исследований о признании недействительными пунктов 3.1.1.3, 3.1.2.2, 4.16, 4.16.1, 4.16.2 договора N 950/80-2010 на отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды, прием сточных вод от 01.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-56086/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-48921/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно п. 1.1 договора N 950/80-2010, его предметом является отпуск потребителю через присоединенную сеть коммунальных ресурсов (тепловой энергии в горячей воде, горячей и питьевой воды) на объекты, перечисленные в приложении N 1, а также прием от потребителя через присоединенные сети сточных вод с объектов перечисленных в приложении N 1- многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «ЖКУ-Дубна» для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ЖКУ-Дубна».

Договор на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение является публичным, поэтому на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации, ничтожны. В соответствии со ст. 4 ЖК РФ правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируется нормами жилищного законодательства. Данные отношения в силу п. 4 ст. 426, п. 3 ст. 539 ГК РФ на момент заключения Договора регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307. В нарушении положений действующего жилищного законодательства в договоре N 950/80-2010 были предусмотрены условия, не соответствующие действующему законодательству, которые повлекли за собой начисление со стороны Объединенного института ядерных исследований сумм, которые нельзя признать обоснованными.

По доводам отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что в соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора N 950/80-2010, ОИЯИ принял на себя обязательства отпускать ООО «ЖКУ-Дубна» через присоединенную сеть коммунальные ресурсы: тепловую энергию в горячей воде, горячую и питьевую воду, принимать сточные воды. Согласно п. 1.3 ООО «ЖКУ-Дубна» приняло на себя обязательство оплачивать тепловую энергию, горячую и питьевую воду, отведенные стоки. Пунктами 3.1.3.1-3.1.1.3 договора N 950/80-2010 в первоначальной редакции договора определен количество (лимиты) и режим потребление тепловой энергии.

Пунктом 3.1.1.3 договора N 950/80-2010 предусмотрено, что на обогрев полотенцесушителей и стояков используется тепловая энергия в количестве 0,09716Гкал/час. Пунктами 3.1.2.1-3.1.2.3 договора N 950/80-2010 предусмотрено, что годовой отпуск тепловой энергии определяется в соответствии с установленным графиком отпуска 1 тепловой энергии, с учетом прогнозируемых климатических данных (приложение N 4), в т.ч. на обогрев полотенцесушителкей и стояков 426,731 Гкал/год. Согласно п. 4.2 договора N 950/80-2010 количество принятых коммунальных ресурсов, а также сброшенных сточных вод определяется потребителем в соответствии с данными средств измерений, за исключением случаев предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.16 договора, при отсутствии технической возможности установки приборов коммерческого учета у потребителя, фактическое потребление определяется в соответствии с пунктами 4.16.1 и 4.16.2 договора.

Пунктом 4.16.1 договора N 950/80-2010 от 01.07.2010 г. предусматривается, что фактическое потребление тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с Приложением N 9 к договору с использованием следующих данных:

- максимальных нагрузок системы отопления и вентиляции, указанных в приложении N 1 к договору;

- средней температуры наружного воздуха и холодной воды за расчетный период;

- действующих на момент расчетов нормативов.

Пунктом 4.16.2 договора устанавливается, что фактическое потребление горячей и питьевой воды определяется расчетным путем согласно действующих СНиПов. В соответствии с дополнительным соглашением от 14.06.2012 г. к договору N 950/80-2010, пункты 3.1.1.3, 3.1.2.2, 4.16, 4.16.1, 4.16.2 утратили силу с 01.01.2012 г. (т. 1 л.д. 13-14).

Таким образом, ООО «ЖКУ-Дубна» фактически заявлено требование о признании недействительным положений договора N 950/80-2010 в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договором N 950/80-2010 был предусмотрен отдельный вид коммунального ресурса - «тепловая энергия на обогрев полотецесушителей и стояков», является несостоятельным, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. П. 1 ст. 541 ГК РФ устанавливается, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Таким образом, в силу прямого указания закона, условие о количестве поставляемой энергии является существенным условием договора, в связи с чем оно подлежит определению в договоре.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 г. N 80-ст, отопительным прибором является устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду. Полотенцесушитель является отопительным прибором (трубчатым радиатором), предназначенным для обогрева помещений (п. 3.4 ГОСТ 31311-2005). В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

Доказательств того, что тепловая энергия на обогрев полотенцесушителей и стояков ответчиком не поставлялась, истцом не представлено. Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок расчета количество поставляемой по договору N 950/80-2010 тепловой энергии, установленной пунктами 3.1.1.3, 3.1.2.2, 4.16, 4.16.1, 4.16.2 договора, противоречит законодательству, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ. Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что часть многоквартирных домов, поставка коммунальных ресурсов в которые производится на основании договора N 950/80-2010, являются домами с «закрытой» системой теплоснабжения, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено никаких доказательств в обоснование указанного довода.

Также ответчик в своем отзыве пояснил, что путем указания в пунктах 3.1.1.3 и 3.1.2.2 договора N 950/80-2010 количества тепловой энергии на обогрев полотенцесушителей и стояков не устанавливается отдельный коммунальный ресурс, а лишь определяется, какое количество тепловой энергии будет израсходовано через полотецесушители и стояки. Аналогичные выводы содержатся в Решении Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 г. и Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 г. по делу N А41-12020/11, а также Решении Арбитражного суда Московской области от 11.03.2012 г. и Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 г. по делу N А41-36781/11. Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 г. по делу N А41-29857/12, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 г., установлено, что задолженность ООО «ЖКУ- Дубна» перед ОИЯИ за поставленные в период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. коммунальные ресурсы по договору N 950/80-2010 составила 5 388 566,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 г. по делу N А41 -29861/12, измененным Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 г. установлено, что задолженность ООО «ЖКУ-Дубна» перед ОИЯИ за поставленные в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. коммунальные ресурсы по договору N 950/80-2010 составляет 14 984 879,76 рублей.

По обоим делам арбитражными судами было установлено, что договор N 950/80-2010 соответствует всем требованиям, предъявляемым к договорам такого вида. Из судебных актов арбитражных судов по делам N А41-29857/12 и А41-29861/12 следует, что при осуществлении поставок коммунальных ресурсов по договору N 950/80-2010 за 2010 и 2011 г., ОИЯИ производил расчет количества и стоимости поставленных коммунальных ресурсов в соответствии с положениями жилищного законодательства. Кроме того, Десятым арбитражным апелляционным судом в деле N А41-29857/12 было установлено, что в силу п. 19, 20, 21 Правил и п. 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2006 г. N 307, в редакции, действовавшей в период до 01.07.2011 г., ООО «ЖКУ-Дубна» было обязано производить корректировку стоимости оказываемых им коммунальных услуг с учетом стоимости поставленных коммунальных ресурсов, определенной ресурсоснабжающей организацией (ОИЯИ) расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. Поскольку в исковом заявлении не содержится указаний на то, к какому виду недействительных сделок (ничтожная или оспоримая сделка) относятся оспариваемые истцом пункты договора N 950/80-2010, в судебном заседании 28.01.2013 г., на вопрос представителя ответчика, представитель истца пояснил, что оспариваемые им положения договора N 950/80-2010 являются оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЖКУ-Дубна», (истец) и ОИЯИ, (ответчик) заключен договор N 950/80-2010 от 01.07.2010 г. на отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды, прием сточных вод, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец полагает, что п.п.3.1.1.3, 3.1.2.2, 4.16, 4.16.1, 4.16.2 договора N 950/80-2010 от 01.07.2010 г. противоречат законодательству РФ.

В Арбитражном суде Московской области в судебном заседании истепояснил, что им фактически оспариваются положения договора, относящиеся только к поставке тепла на обогрев полотенцесушителей.

14.06.2012 г. между ОИЯИ и ООО «ЖКУ-Дубна» было заключено дополнительное соглашение к договору N 950/80-2010 от 01.07.2010 г., в соответствии с которым в связи с изменением действующего законодательства из договора были исключены п.п.3.1.1.3, 3.1.2.2, 4.16, 4.16.1, 4.16.2 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 14.06.2012 г. стороны предусмотрели, что указанное соглашения распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 г.

Таким образом, оспариваемые истцом пункты договора утратили свою силу с 01.01.2012 г., и на момент обращения истца в суд договор 950/80-2010 от 01.07.2010 г. не содержит в себе положения, которые истец просит признать недействительными.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ)

Истец не указал какое его право было нарушено на дату предъявления иска и на дату рассмотрении спора, а так же как оно может быть восстановлено либо защищен его интерес.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно договору N 950/80-2010 от 01.07.2010 г. энергоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы: тепловую энергию в горячей воде, на горячую и питьевую воду на объекты потребителя, перечисленные в приложении N 1, а также отводить сточные воды. В соответствии с п.1.2 договора, энергоснабжающая организация обязуется принимать через присоединенные сети сточные воды с объектов потребителя, перечисленные в приложении в N 1.

Пунктами 3.1.1.3 и 3.1.2.2 договора установлены количество и режим потребления тепловой энергии, которая, в частности, расходуется на обогрев полотенцесушителей и стояков.

Исходя из положений ст.539 ГК РФ, условие о количестве поставляемой энергии является существенным условием договора, так как прямо предусмотрено законом.

Поскольку учет количества тепловой энергии, отпускаемой в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ответчиком, производится как на основании показаний общедомовых приборов учета, так и расчетным способом, то расчет тепловой энергии на обогрев полотенцесушителей и стояков производится посредством отдельного учета общедомовыми приборами учета, а при их отсутствии - путем расчета исходя из установленных нормативов.

Пунктом 3.1.1.3 договора устанавливалось количество (лимит) и режим потребления тепловой энергии на обогрев полотенцесушителей и стояков.

Пунктом 3.1.2.2 договора предусмотрено, что годовой отпуск тепловой энергии на обогрев полотенцесушителей и стояков определяется в соответствии с установленным графиком отпуска тепловой энергии, с учетом прогнозируемых климатологических данных (приложение N 4), и составляет 1 206,958 Гкал/год.

В соответствии с п.4.16 договора при отсутствии технической возможности установки приборов коммерческого учета у потребителя, фактическое потребление определяется в соответствии с п.п.4.16.1 и 4.16.2 договора.

Пунктом 4.16.1 договора N 950/80-2010 от 01.07,2010 г. предусматривается, что фактическое потребление тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с приложением N 9 к договору с использованием следующих данных:

- максимальных нагрузок системы отопления и вентиляции, указанных в приложении N 1 к договору;

- средней температуры наружного воздуха и холодной воды за расчетный период;

- действующих на момент расчетов нормативов.

Пунктом 4.16.2 договора устанавливается, что фактическое потребление горячей и питьевой воды определяется расчетным путем согласно действующих СНиПов.

Таким образом, исходя из содержания положений пунктов 3.1.1.3, 3.1.2.2, 4,16, 4.16.1, 4.16.2 договора N 950/80-2010, не усматривается предоставление в виде отдельного коммунального ресурса поставка тепловой энергии на обогрев полотенцесушителей и стояков, который предоставляется отдельно от остальных ресурсов, а приведен расчет поставляемой по договору тепловой энергии, которая передается абоненту в целях обогрева полотенцесушителей и стояков.

Утверждение истца о недействительности условий договора, устанавливающих отдельный учет тепловой энергии на обогрев полотенцесушителей и стояков также опровергается тем, что условия договора N 950/80-2010 от 01.07.2010 г, устанавливающими такой учет (п. 3.1.1, приложение N 1, 4), были согласованы сторонами и применялись для расчетов между ними на протяжении всего срока действия договора до изменения законодательства в 2012 году.

В соответствии с п.19 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, в редакции, действовавшей на момент заключения договора и утратившей силу с 01.07.2011 г., при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется;

а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам;

б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.

В соответствии с п.1 приложения N 2 к Постановлению Правительства N 307, в редакции, действовавшей на момент заключения договора и утратившей силу с 01.07.2011 г, при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке

Согласно условиям договора N 950/80-2010 стоимость поставленной тепловой энергии в многоквартирные дома, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, определяется согласно строительных норм и правил. Расчет количества поставляемой горячей воды, определялся согласно установленным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г в пп. 3 п. 1 приложения N 2 формулам.

При расчете объемов и стоимости горячей воды, в домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, ОИЯИ использовал информацию о количестве проживающих гражданах, ежемесячно представляемых ООО «ЖКУ-Дубна».

Поскольку объем тепловой энергии определялся ОИЯИ исходя из строительных норм и правил, а приведенными выше положениями Постановления Правительства N 307 устанавливалась обязанность исполнителя коммунальных услуг (ООО «ЖКУ-Дубна») производить потребителям услуг перерасчет платы за отопление, то порядок расчетов за тепловую энергию по договору N 950/80-2010 не противоречит Постановлению Правительства N 307.

Доказательств того, что тепловая энергия на обогрев полотенцесушителей и стояков ответчиком не поставлялась не представлено.

Довод истца о несоответствии оспариваемых пунктов договора положениям Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 г. N 520, является необоснованным.

Согласно пунктам 47 - 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, тарифы на горячую воду, в целях оказания услуг по горячему водоснабжению потребителей при централизованной системе горячего водоснабжения, включают в себя стоимость 1 куб.метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб.метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию.

Указанными пунктами Основ ценообразования установлен исчерпывающий перечень затрат, которые могут быть включены в тариф на горячую воду. Потери тепловой энергии в стояках и полотенцесушителях внутридомовых систем горячего водоснабжения в этот перечень не входят.

Коэффициент для расчета дополнительного объема теплоэнергии, расходуемой на обогрев ванных комнат, установлен сторонами в договоре, исходя из положений Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 года N 105 (далее - Методика N 105).

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, а также в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, в состав общего имущества многоквартирного дома входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, многоквартирный дом включает в себя инженерные сети и оборудование, расположенное на них и предназначенные для обслуживания и эксплуатации дома.

Пункт 25 Методики N 105 предусматривает, что тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом так же, как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети. Расчет указанных тепловых потерь подлежит определению в соответствии с указанной Методикой.

Так как указанные затраты в утвержденный тариф не были включены, то энергоснабжающая организация правомерно в соответствии со ст.544 ГК РФ предусмотрела в договоре N 950/80-2010 от 01.07.2010 г, условие о компенсации расходов на обогрев полотенцесушителей и стояков.

Из пояснений представителя истца следует, что на основании указанных пунктов договорам в судебном порядке ОИЯИ было произведено взыскание денежных средств.

Судебные акты по делам NN А41-12020/11 и А41-36781/11 вступили в законную силу.

Таким образом фактически действия истца по настоящему делу направлены на создание условий для пересмотра ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов.

В 2011 г. ОИЯИ обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Департамент управления жилищным фондом» задолженности по договору N 950/45-2010 от 01.03.2010 г. в размере 10 021 538,13 рублей и пени в размере 636 923,59 рублей (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) (дело N А41-12020/11).

ООО «ДУЖФ» подало встречный иск о применении последствий недействительной сделки в части п. 6.8, п. 3.1.1.3, 3.1.2.2, приложений N 1, N 4, N 5, N 8, N 9 (в части включения дополнительного коммунального ресурса «обогрев полотенцесушителей и стояков») договора N 950/45-2010 от 01.03.2010 г. на отпуск тепловой энергии, горячей питьевой воды, прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 г. по делу N А41-12020/11 первоначальный иск ОИЯИ удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ДУЖФ» отказано. Арбитражным судом первой инстанции по данному делу было установлено, что договором на отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды, прием сточных вод заключенным между истцом и ответчиком не устанавливается отдельный коммунальный ресурс в виде тепловой энергии на обогрев полотенцесушителей и стояков, а лишь учитывается специфика общего коммунального ресурса в виде тепловой энергии, в связи с чем указание в договоре количества тепловой энергии на обогрев полотенцесушителей и стояков является правомерным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012 г, Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12020/11 оставлено без изменения.

В деле N А41-36781/11 МУП г. Дубны «Жилищно-коммунальное управление» обратилось с исковым заявлением к ОИЯИ о признании незаконным применения в расчетах по договору N 950/124-2006 расходов на потери на обогрев полотенцесушителей и стояков за период 2010-2011 г., обязании произвести перерасчет потребленной тепловой энергии по договору N 950/124-2006 за период 2006-2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд установил, что расчет количества тепловой энергии, затрачиваемой на обогрев полотенцесушителей и стояков соответствует законодательству РФ. Кроме того, судом отвергнут довод истца о недействительности условий договора, устанавливающих отдельный учет тепловой энергии на обогрев полотенцесушителей и стояков в связи с тем, что условия договора устанавливающие такой учет (п.3.1.1 приложение N 1, 4), были согласованы сторонами и применялись для расчетах между ними на протяжении всего срока действия договора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 г по делу N А41-36781/11 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с п.3.1 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 г. N 80-ст, отопительным прибором является устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду.

Полотенцесушителем признается отопительный прибор (трубчатый радиатор), предназначенный для обогрева помещений (п.3.4 ГОСТ 31311-2005).

Таким образом, в силу технических особенностей и целевого назначения полотенцесушителя как отопительного прибора, через него оказывается коммунальная услуга по отоплению.

Истец указывает на то, что в порядке формирования тарифов на горячую воду отсутствуют какие-либо коэффициенты потерь в системе горячего водоснабжения, в связи с чем предъявление такой платы является неправомерным.

Между тем, все многоквартирные дома, в которые осуществляется поставка коммунальных ресурсов по договору N 950/80-2010 от 01.07.2010 г. являются домами с «открытой» системой теплоснабжения, под которой, в соответствии с п.1.9 Типовой инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 г. N 285, понимается водяная система теплоснабжения, в которой технологической схемой предусмотрен разбор теплоносителя (сетевой воды) на бытовые, технологические и другие нужды потребителей.

Указанной Типовой инструкцией под закрытой системой теплоснабжения понимается водяная система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, используется только как теплоноситель и не отбирается из сети.

Таким образом, ОИЯИ поставлял ООО «ЖКУ-Дубна» не тепловую энергию и горячую воду, а только теплоноситель, который самостоятельно использовался истцом для целей отопления и горячего водоснабжения.

В силу обозначенных выше особенностей открытой системы теплоснабжения, устанавливаемые на ней приборы учета, измеряют следующие величины:

- количество теплоносителя (горячей воды), израсходованной в доме, в куб.м.;

- количество тепловой энергии, израсходованной в доме из теплоносителя, в Гкал. При таких условиях, в многоквартирных домах, оснащенных общедомовыми приборами учета теплоносителя (тепловой энергии), ответчик не измерял, и не мог измерять количество тепловой энергии, затраченной на обогрев полотенцесушителей и стояков, что подтверждается выставляемыми с его стороны реестрами и актами поставленных коммунальных ресурсов.

В многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет тепловой энергии производился в следующем порядке: с 01.07.2010 г. по 31.12.2011 г. в соответствии с установленной договором методикой, а после 01.01.2012 г. - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации.

Расчет стоимости поставляемых коммунальных ресурсов на основании установленных договором методики не противоречил законодательству РФ, поскольку в силу положений п.п.19-21, 23, 28 Правил N 307, истец был обязан производить корректировку стоимости коммунальных услуг, оказываемых гражданам, на стоимость коммунальных ресурсов, рассчитанных ресурсоснабжающей организацией в соответствии с законодательством.

Кроме того, поскольку полотенцесушители являются отопительными приборами, то независимо от места их расположения, они использовались для оказания услуги по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ст.39 ЖК РФ).

Из приведенных норм ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что полотенцесушители и сточки относят к общему имуществу многоквартирного дома, и ООО "ЖКУ-Дубна", как управляющая компания, была обязана эксплуатировать указанное имущество, а собственники помещений в многоквартирных домах несли обязанность по его содержанию. При таких условиях, расчет количества тепловой энергии на обогрев полотенцесушителей и стояков в многоквартирных домах, не оборудованных приборами учета, производимый на основании установленной договором методике является правомерным. Расчет количества поставляемой тепловой энергии и горячей воды, производимый на основании установленной договором методики не противоречит расчету, подлежащему применению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, ответчиком приводится расчет о том, что согласно представленным ответчиком доказательствам, за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. стоимость коммунальных ресурсов, поставленных по договору, составила 105.618.415,97 рублей, а в случае произведения расчета объемов поставляемых по договору коммунальных ресурсов согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, их стоимость составила бы 107 737 355,47 рублей.

Таким образом, несмотря на утверждение истца о том, что установленная договором N 950/80-2010 от 01.07.2010 г. методика определения количества поставляемой тепловой энергии и горячей воды (п. 4.16, 4.16.1, 4.16.2) не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, из фактических обстоятельств дела следует, что установленный договором порядок расчета количества коммунальных ресурсов, не противоречит указанным Правилам.

Заявленные истцом требования о признании недействительными п.п.4.16 и 4.16.2 договора N 950/80-2010 в части поставки питьевой воды не обосновываются нормами законодательства.

Между тем, из текста искового заявления не следует, что истец полагает несоответствующими законодательству порядок расчета количества поставляемой по договору холодной воды. Истцом также не приводятся какие-либо правовые и фактические основания, того, что пункты 4.16 и 4.16.2 подлежат признанию недействительными в части определения количества поставляемой по договору питьевой воды.

Ссылка истца на судебную практику, обосновывающую его позицию, является несостоятельной, поскольку Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 г. по делу N А41-21516/12 отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 г.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В исковом заявлении не содержится указаний на то, к какому виде недействительных сделок (ничтожная или оспоримая) относятся оспариваемые истцом пункты договора.

Истец указывает в исковом заявлении, что в ходе исполнения указанное договора было установлено, что некоторые пункты противоречат законодательству РФ и чтобы компенсировать свои расходы, возникшие в связи с теплопотерями при прохождении теплоносителя по стоякам и полотенцесушителям, ответчик навязывает потребителям дополнительную услуг по отоплению.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец не лишен возможности представить к публичному договору протокол разногласий, а при отказе в согласовании протокола разногласий обратиться по вопросу урегулирования разногласий, возникающих при заключении договора, в суд. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку в соответствии с п.10.1 договора N 950/80-2010 от 01.07.2010 г, его исполнение началось с даты его заключения, то истец должен был узнать о том, что он заключил сделку со дня начала его исполнения, в связи с чем, годичный срок исковой давности о признании договора недействительным начал течь с 01.07.2010 г., и истек 31.06.2011 г.

О том, что истцом пропущен установленный ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной, также свидетельствует переписка истца и ответчика. Так, письмом N 125 от 25.02.2011 г. истец сообщил ответчику, что полагает заключенный между ними договор N 950/80-2010 от 01.07.2010 г. противоречащим законодательству.

Письмом N 227 от 15.04.2011 г. истец сообщил ответчику, что включение тепловой энергии на полотеннесушители и стояки является излишним предъявлением коммунальных ресурсов, поскольку указанная величина не включается в коммунальные услуги гражданам.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 07 марта 2013 года по делу N А41-56086/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Э.С.Миришов
Судьи
Г.А.Куденеева
Э.Р.Исаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-3778/2013
А41-56086/12
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте