ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А41-19912/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А., судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Открытого акционерного общества «Финансовая Лизинговая Компания» (ИНН: 7736165131, ОГРН: 1027739010507): Мацюка А.Н., представителя (доверенность N 5 от 25.03.2013 г.),

от должника - Открытого акционерного общества «Авиакомпания Московия» (ИНН: 5013028309, ОГРН: 1025001625582): Усынина М.М., представителя (доверенность N 44/13 от 14.02.2013 г.), Павлова М.В., представителя (доверенность N 47/13 от 14.02.2013 г.), от временного управляющего Открытого акционерного общества «Авиакомпания Московия» Терентьева Дмитрия Валентиновича (ИНН: 772572008981): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.04.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Авиакомпания Московия» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу NА41-19912/12 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению Открытого акционерного общества «Финансовая Лизинговая Компания» о признании Открытого акционерного общества «Авиакомпания Московия» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Финансовая Лизинговая Компания» (далее - ОАО «Финанс-Лизинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Авиакомпания Московия» (далее - ОАО «Авиакомпания Московия», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности в размере 94 415 603 руб. 51 коп., не погашенной более трех месяцев (том 2, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 года заявление ОАО «Финанс-Лизинг» о признании ОАО «Авиакомпания Московия» банкротом принято к производству (том 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года заявление ОАО «Финанс-Лизинг» признано обоснованным в размере 94 213 603 руб. 51 коп.; в отношении ОАО «Авиакомпания Московия» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Терентьев Д.В. (том 3, л.д. 114-115). При вынесении судебного акта суд исходил из наличия у должника признаков банкротства юридического лица.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Авиакомпания Московия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу (том 3, л.д. 117-122). Заявитель указал, что при установлении у должника признаков банкротства судом не учтены факты заключения между заявителем и должником мировых соглашений с переносом сроков погашения долга. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимого признака банкротства - просроченного обязательства на срок свыше трех месяцев.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Пояснили, что должник предпринимает действия по реструктуризации долга, однако задолженность в полном объеме не погашена. С заявителем заключены мировые соглашения, не утвержденные арбитражным судом. В рамках дела о банкротстве заявление об утверждении мирового соглашения не подавалось.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что мировые соглашения с должником не заключались, в суде не утверждались, поэтому не порождают прав и обязанностей. Считают, что данные соглашения являются сфальсифицированными.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени).

Судебные расходы также не относятся к денежным обязательствам, значимым при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по делу NА41-19446/11 с должника в пользу ОАО «Финанс-Лизинг» взыскан долг в размере 48 107 850 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 828 297 руб. 98 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. (том 2, л.д. 75-85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 года по делу NА41-2826/08 с должника в пользу ОАО «Финанс-Лизинг» взыскан долг в размере 28 398 485 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 111 291 руб. 64 коп., расходы по госпошлине в размере 100 000 руб. (том 2, л.д. 121-126). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2008 г. решение суда оставлено без изменения (том 2, л.д. 127-139). Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2009 г. судебные акты оставлены без изменения (том 2, л.д. 140-148).

По решению Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 года по делу NА41-2826/08 должником произведено частичное погашение долга; остаток неоплаченной суммы составил 8 543 507 руб. 86 коп., из них сумма долга -

1 432 216 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 111 291 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу NА41-19308/08 с должника в пользу ОАО «Финанс-Лизинг» взыскан долг в размере 40 129 027 руб. 28 коп., неустойка в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 100 000 руб. (том 2, л.д. 107-111). Во исполнение решения должник произвел погашение долга. Остаток денежной суммы, не оплаченной должником, по данному решению составил 14 729 027 руб. 28 коп., из них:

14 229 027 руб. 28 коп. - сумма долга, 500 000 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу NА41-19307/08 с должника в пользу ОАО «Финанс-Лизинг» взыскан долг в размере 44 930 092 руб. 54 коп., неустойка в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 100 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 21 августа 2009 г. (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа

от 26 октября 2009 г.) (том 2, л.д. 91-98, 99-106). В связи с частичным погашением должником указанного решения, остаток задолженности, не оплаченной должником, составил 17 006 920 руб. 35 коп.

В суде установлен факт частичного погашения основного долга по платежному поручению от 29.12.2012 года на сумму 202 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом изложенных норм закона, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ОАО «Авиакомпания Московия» неисполненных обязательств на общую сумму 94 213 603 руб. 51 коп.; просрочка погашения превысила три месяца.

Поскольку при введении процедуры наблюдения в отношении должника судом первой инстанции была установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно было возбуждение дела о банкротстве в отношении должника, требования заявителя признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении общества процедуру наблюдения.

Установив соответствие кандидатуры Терентьева Д.В. требованиям статей 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, что подтверждается документами, представленными Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (том 3, л.д. 82-101), суд первой инстанции правомерно утвердил Терентьева Д.В. временным управляющим ОАО «Авиакомпания Московия».

В апелляционной жалобе должник привел доводы о том, что при установлении у должника признаков банкротства судом не учтены факты заключения между заявителем и должником мировых соглашений с переносом сроков погашения долга. По мнению должника, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимого признака банкротства - просроченного обязательства на срок свыше трех месяцев.

Апелляционным рассмотрены доводы апелляционной жалобы должника и признаны несостоятельными.

Процедура заключения мирового соглашения установлена правилами, содержащимися в статьях 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названным нормам вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании, по результатам которого арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения либо об отказе в его утверждении. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Процессуальная обязанность суда проверить заключенную сторонами сделку при утверждении мирового соглашения вытекает из статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оспорить такую сделку при наличии утвержденного мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Заключение мирового соглашения в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным на урегулирование возникшего материально-правового конфликта.

В силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение само по себе не имеет юридической силы без утверждения его определением арбитражного суда.

В материалы дела должником представлены мировые соглашения по делам NА41-19307/08, NА41-2826/08, N А41-19308/08 (том 3, л.д. 53-60). Из текста мировых соглашений следует, что от ОАО «Финанс-Лизинг» они подписаны конкурсным управляющим общества И.В. Корзун, от ОАО «Авиакомпания Московия» - генеральным директором М.А. Алексеевым.

Из материалов дела и объяснений сторон апелляционным судом установлено, что указанные соглашение на утверждение в суд не подавались, судебных актов по проверки их на предмет законности и обоснованности не принималось.

Кроме того, мировое соглашение должно отражать волю обеих сторон на достижение определенного правового результата. Однако представителем заявителя отрицается факт заключения мировых соглашений. Следовательно, апелляционный суд не может принять указанные документы в качестве допустимых доказательств переноса срока уплаты задолженности (в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционным судом учтены положения пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 г. N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов. Таким образом, решение о заключении мирового соглашения может быть принято кредиторами не ранее чем в процедуре наблюдения на первом собрании кредиторов, относительно которого статьями 71 - 74 Закона о банкротстве установлен специальный порядок.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, которое обеспечивает возможность исполнения судебных решений (в том числе трех воздушных судна общей стоимостью более 140 000 000 руб., здания площадью 522,5 кв.м, земельного участка) не влияет на вывод суда, поскольку и должник, и заявитель не лишены права в процедуре банкротства принять решение о заключении мирового соглашения и утвердить поэтапный график погашения задолженности.

Доводы подателя жалобы относительно того, что с введением процедуры наблюдения в отношении должника могут быть введены ограничения в виде приостановления действия или аннулирования сертификата эксплуатации воздушного судна, а также возникнуть другие неблагоприятные последствия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на выводы суда о наличии у должника признаков банкротства, поскольку обязанность по оплате долга возникла у должника по договорам, заключенным в 2007 г. С момента вынесения судебных актов о взыскании денежных сумм с должника также прошло достаточно времени для удовлетворения требований взыскателей.

Кроме того, апелляционным судом признается обоснованным довод заявителя о том, что предусмотренные законодательством Российской Федерации процедуры банкротства не подразумевают под собой безусловной ликвидации должника; на стадиях наблюдения и внешнего управления направлены на восстановление платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу NА41-19912/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка