ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А41-57846/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясова Альберта Борисовича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-57846/12, по иску Индивидуального предпринимателя Ильясова Альберта Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Склад Сервис Н» о взыскании 85 000 руб. при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Ильясова Альберта Борисовича: представитель не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Склад Сервис Н»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильясов Альберт Борисович (ОГРН 305165011600142, ИНН 165045527527) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Склад Сервис Н» (ОГРН 1067746408245, ИНН 7723565929) о взыскании 85 000 руб. задолженности (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2013 года по делу N А41-57846/12 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ильясова Альберта Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Склад Сервис Н» отказано (л.д.75-76).

Не согласившись с указанным судебным актом индивидуальный предприниматель Ильясов Альберт Борисович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2013 года по делу N А41-57846/12, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

По доводам апелляционной жалобы истца следует, суд первой инстанции в своем решении указывает на то что, не представлены доказательства заключения между сторонами договора перевозки, а представленная заявка является цветной копией.

Также истец по своим доводам апелляционной жалобы поясняет, что заявка направлена и подписана сторонами путем направления друг другу электронной почтой, поэтому в суд представлена копия заявки. Ссылаясь, на статью 71 ГК РФ утверждает, что наличие в письменном договоре условия о возможности передачи документов по факсу или электронной почте рассматривается судом как соглашение о передаче документов любым подобным способам.

Истец также поясняет, что товарно-транспортная накладная была направлена в адрес ответчика 30.01.2012 года, что подтверждается почтовой квитанцией N 43590 от 30.01.2012 года, обязательства в соответствии с пунктом 17 заявки N 5 от 17.01.2012 года считает выполненными. ( л.д. 80-81).

Однако в материалах дела отсутствует опись вложения почтового отправления, с указанием наименования отправляемого документа.

Как следует из материалов дела, перевозка груза была осуществлена на основании заявки N5 от 17.01.2012 года 23.01.2012 года.

В качестве грузоотправителя в заявке N5 указано ЗАО «Дж.Т.И.-МП», грузополучателя - ЗАО «Дж.Т.И.-МП», клиент - ООО «Склад Сервис Н».

Согласно п.п.4,5 заявки от 17.01.2012г. место погрузки: г.Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, 73, к.21, место разгрузки: Свердловская область, г.Екатеринбург, 5км. ЕКАД, д.6.

Стоимость оказанных услуг согласно заявке составила 85 000 руб. (л.д. 10)

Как указывает истец, 23.01.2012 года груз был доставлен до места назначения, в соответствии с пунктом 5 заявки, однако оказанные услуги по перевозке груза так и не были оплачены.

ООО «Склад Сервис Н» являясь грузоотправителям и в силу ст. 785 ГК РФ, как полагает истец, обязан оплатить оказанные истцом услуги.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности, кроме прочего, возникают из действий граждан и юридических лиц, которые (действия) хотя и не предусмотрены законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Договор перевозки груза - реальный, возмездный, двусторонне обязывающий. Предмет данного договора - действия перевозчика по доставке груза в пункт назначения и выдаче его грузополучателю. Стороны договора перевозки - грузоотправитель и перевозчик. Договор перевозки груза считается заключенным с момента передачи груза перевозчику. Передачу груза перевозчику удостоверяют перевозочные документы, предусмотренные законодательством. В данном рассматриваемом споре - транспортная накладная.

Из материалов дела суд не усматривает доказательств заключения между истцом и ответчиком договора перевозки транспортной экспедиции, а также оформленной транспортной накладной, являющейся основным перевозочный документ, определяющим взаимоотношения участников перевозки.

В обоснование своей правовой позиции истцом представлена заявка на перевозку груза от 17.01.2012г. N5.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств получения/отправления ответчиком товара, а из заявки не усматривается, кто является плательщиком по данной перевозке груза.

В указанной заявке отсутствует расшифровка подписи заказчика и экспедитора, а так же не указаны их занимаемые должности.

Представленный в материалы дела акт сверки N 000000009 от 26.11.2012 за период 01.01.2012 года по 26.11.2012 года, подписан истцом в одностороннем порядке, что не может являться свидетельством задолженности ООО «Склад Сервис Н» перед истцом. (л.д. 43)

Оценив представленные истцом доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, истцом не доказан факт наличия между индивидуальным предпринимателем Ильясовым Альбертом Борисовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Склад Сервис Н» правоотношений, возникших в рамках рассматриваемой перевозки груза по заявке N 5 от 17.05.2012 года, в силу чего приходит к выводу об отсутствии взаимных прав и обязанностей.

Истец не воспользовался своим правом на предоставление и истребование дополнительных доказательств, предусмотренным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для доказывания обстоятельств, подтверждающих обоснованность своих исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 17 марта 2013 года по делу N А41-57846/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка