ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А41-55248/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В., при участии в заседании:

от истца - гражданки Ермоленко Ларисы Арсеньевны: Позднякова Ю.В., представителя (доверенность от 21.05.2013 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 3д-733), от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью «ЛИМОР» (ИНН: 5047109468, ОГРН: 1095047010520): Разумовского Д.Б., представителя (доверенность от 20.03.2013 г.), от гражданки Ивановой Людмилы Анатольевны: Орехова В.В., представителя (доверенность от 13.04.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1489),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ермоленко Ларисы Арсеньевны на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу NА41-55248/12, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Ермоленко Ларисы Арсеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМОР», Ивановой Людмиле Анатольевне о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко Лариса Арсеньевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМОР» (далее - ООО «ЛИМОР»), Ивановой Людмиле Анатольевне недействительными договоров займа от 18 июля 2011 года на сумму 1 000 000 руб., от 09 августа 2011 года на сумму 336 000 руб., от 05 сентября 2011 года на сумму 336 000 руб., от 02 ноября 2011 года на сумму 405 000 руб., от 28 декабря 2011 года на сумму 160 000 руб., заключенных между Ивановой Л.А. и ООО «ЛИМОР» (том 1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года в иске отказано (том 2, л.д. 42-45). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность истицей того факта, что заключение оспариваемых договоров привело к нарушению ее прав как участника общества и повлекло причинение убытков обществу, а также, что оспариваемые договоры являются крупными сделками.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ермоленко Лариса Арсеньевна подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, просила решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 50-52).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ООО «ЛИМОР» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Ивановой Л.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «ЛИМОР» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области в качестве юридического лица 02 ноября 2009 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1095047010520 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 11935 от 14.11.2012 года) (том 1, л.д. 26-28).

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ N 11935 по состоянию на 14 ноября 2011 года в отношении ООО «ЛИМОР» следует, что истица является участником общества с долей в уставном капитале в размере 40 процентов.

Между Ивановой Л.А. (займодавцем) и ООО «ЛИМОР» (заемщиком) были заключены договоры займа от 18 июля 2011 года на сумму 1 000 000 руб., от 09 августа 2011 года на сумму 336 000 руб., от 05 сентября 2011 года на сумму 336 000 руб., от 02 ноября 2011 года на сумму 405 000 руб., от 28 декабря 2011 года на сумму 160 000 руб. (том 1, л.д. 14-18).

Пунктом 1.1. названных договоров предусмотрено, что займодавец взял на себя обязательства по передаче заемщику денежных средств.

Займы являются беспроцентными (2.2. договоров).

Ермоленко Л.А., являясь участником ООО «ЛИМОР», считая, что указанные договоры займа являются взаимосвязанными сделками с заинтересованностью, предъявила требование о признании их недействительными, в связи с отсутствием одобрения сделок общим собранием участников общества, что может нанести ущерб обществу и истцу как участнику общества. При этом истица сослалась на нормы статьей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истицей не доказано, что заключение оспариваемых договоров привело к нарушению ее прав как участника общества и повлекло причинение убытков обществу, а также, что оспариваемые договоры являются крупными сделками.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из содержания договоров займа, они заключены между ООО «ЛИМОР» и Ивановой Л.А., на момент заключения оспариваемых договоров, являвшейся генеральным директором общества, и как следствие - заинтересованным лицом.

Пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, при этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из смысла указанной нормы права следует, что для признания сделки недействительной необходимо доказать совершение ее с нарушением требований закона.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность» условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Кроме того, согласно пункту 20.1 Устава ООО «ЛИМОР», утвержденного протоколом N 1 от 20.10.2009 года (том 2, л.д. 22-33), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 258 и более процентов стоимости имущества общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, в материалах дела не представлена бухгалтерская отчетность ООО «ЛИМОР».

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инвентаризации и проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛИМОР» за период руководства Ивановой Л.А. в должности генерального директора и главного бухгалтера общества, комиссией была выявлена недостача, которая подтверждается отчетом аудиторской фирмы ООО «ЛЕВ-АУДИТ» за период с 01 апреля 2010 года по 17 марта 2012 года (том 1, л.д. 108-121).

Как установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2012 года ООО «ЛИМОР» обратилось к Ивановой Л.А. с заявлением о зачете денежных средств, переданных последней в качестве займа в счет погашения задолженности перед обществом в виде образовавшейся недостачи, в связи с чем, задолженность Ивановой Л.А. перед обществом составила 4 073 393 руб. 64 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется решение участника общества N 1/12 от 23 марта 2012 года, согласно которому, принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Ивановой Л.А.

Поскольку результаты инвентаризации и проверки финансово-хозяйственной деятельности общества были известны до проведения указанного собрания и принятии указанного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица знала об имеющейся недостаче и о зачете сумм, переданных Ивановой Л.А. по оспариваемым договорам в счет образовавшейся задолженности.

Исходя из вышеизложенного, условия, при которых суду надлежало удовлетворить иск о признании недействительными договоров займа, в рассматриваемом случае отсутствуют (пункт 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исследуя вопрос о наличии неблагоприятных последствий для истицы и ООО «ЛИМОР», суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства не нашедшими своего документального подтверждения.

По своей правовой природе сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, в случае признания договоров займа недействительными, ООО «ЛИМОР» обязано было бы возвратить Ивановой Л.А. денежные средства, полученные в качестве займов и задолженность Ивановой Л.А. перед обществом увеличилась, что в свою очередь привело бы к причинению убытков обществу.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что истица не представила доказательств того, заключение оспариваемых договоров займа привело к нарушению ее прав как участника общества, причинило ущерб (убытки) обществу, а также того, что заключенные договоры являются крупной сделкой, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-55248/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка