ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 года Дело N А41-4461/11
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Марченковой Н.В., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕК» (ИНН:7728509205, ОГРН:1047796223232): Остроумов П.Е. по доверенности от 23.06.2012 ,
от закрытого акционерного общества «Джорджия-Пасифик» (ИНН:7704127790, ОГРН:1025001766350): Грядов А.В. по доверенности от 06.05.2013, зарег. в реестре за N 3-1774, выданной в порядке передоверия Зайцевым Р.В., действующим на основании доверенности от 25.02.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Джорджия-Пасифик» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу N А41-4461/11, принятое судьёй Калининой Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕК» к закрытому акционерному обществу «Джорджия-Пасифик» о взыскании убытков и по встречному иску закрытого акционерного общества «Джорджия-Пасифик» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕК» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕК» (далее - ООО «ЮНИТЕК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Джорджия-Пасифик» (далее - ЗАО «Джорджия-Пасифик») о взыскании убытков в сумме 117 952 525 руб. (т. 1 л.д. 3-7).
ЗАО «Джорджия-Пасифик» предъявило встречный иск к ООО «ЮНИТЕК» о взыскании с последнего 59 769 433 руб. 70 коп. в возмещение вреда, причинённого уничтожением имущества в результате пожара (т. 3 л.д. 111-116)
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по делу N А41 4461/11 первоначальный иск ООО «ЮНИТЕК» удовлетворен, во встречном иске ЗАО «Джорджия-Пасифик» отказано (т. 22 л.д. 98-101).
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Джорджия-Пасифик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «Джорджия-Пасифик» поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО «ЮНИТЕК» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО «ЮНИТЕК» является собственником здания склада N 1 «Хард» общей площадью 6 848,80 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. 3-я линия, д. 32 (т. 1 л.д. 29).
Кроме того, ООО «ЮНИТЕК» на праве собственности принадлежит пристройка к складу N 1 «Хард» общей площадью 1 663,40 кв.м., этаж 1, склад N 2 общей площадью 821,60 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. 3-я линия, д. 32 (т. 1 л.д. 30-31).
01 июля 2009 года между ООО «ЮНИТЕК» (арендодатель) и ЗАО «Джорджия-Пасифик» (арендатор) заключен договор аренды N 03-72-ЩЛК, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование склад N 1 «Хард» общей площадью 6 848,80 кв.м., пристройку к складу N 1 «Хард» общей площадью 1 663,40 кв.м., склад N 2 общей площадью 821,60 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. 3-я линия, д. 32 (т. 2 л.д. 12-23).
Пунктом 2.12 договора установлено, что арендатор обязан соблюдать, в том числе правила техники безопасности, правила пожарного надзора. В случае пожаров или иного другого происшествия, повлекшего гибель людей, порчу или утрату имущества ввиду нарушения арендатором норм противопожарной безопасности, причинённые арендодателю убытки возмещаются арендатором в полном объёме.
По акту приёма-передачи от 01.07.2009 вышеназванные объекты переданы арендатору (т. 2 л.д. 24-26).
В обоснование своих требований стороны ссылаются на пожар, который произошёл на объекте 18.04.2010.
Согласно отказному материалу по пожару от 18.04.2010 N 98/110, составленному дознавателем отдела ГПН по Щёлковскому району ГУ МЧС России по Московской области, пожар произошёл вследствие попадания искр или раскаленных продуктов сгорания (газов) из глушителя двигателя внутреннего сгорания погрузчика марки Mitsubishi FD 18 K, заводской номер ЕЕ 16 В-85288, двигатель N 015401, принадлежащего ЗАО «Джорджия-пасифик» в бумажные изделия и пылевидные материалы, находившиеся внутри склада, в районе проездных ворот из склада N 2 в склад N 3 (т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9, т.10).
22 ноября 2010 года исполняющим обязанности дознавателем отдела ГПН по Щёлковскому району ГУ МЧС России по Московской области Сажиным С.С. внесено постановление об отказе об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 14-22, 23-24).
Вышеназванным постановлением установлено, что в результате пожара помещения складов N 2 и N 3 с пристройкой обгорели изнутри по всей площади, стены имеют частичные разрушения, металлические конструкции обрешётки и кровли подверженные высокотемпературному воздействию провисли, частично обрушились. Уничтожено имущество и оборудование в складах N 2 и N 3.
Строение склада N 1 «Хард» и имущество, находящееся в нём, пролито водой, незначительно закопчено и частично имеют повреждения высокотемпературным воздействием. Подвальное помещение складов N 1 «Хард» и N 2 частично уничтожено огнём.
10 ноября 2010 года между ООО «ЮНИТЕК» (заказчик) и ООО «ВМАР СТРОЙ ИНВЕСТ» (подрядчик) заключен договор подряда N 01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению восстановительных работ на складском комплексе типа «Хард», расположенном по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. 3-я линия, д. 32, пострадавшем от пожара (т. 1 л.д. 32-35).
Стоимость восстановительных работ составляет 117 952 525 руб. (пункт 2.1 договора).
Полагая, что расходы арендодателя по восстановлению повреждённого имущества должны быть возложены на арендатора, ООО «ЮНИТЕК» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.
В обоснование встречных требований, ЗАО «Джорджия-Пасифик» ссылается на нарушение ООО «ЮНИТЕК» правил пожарной безопасности.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии следующих условий: наступление вреда, обоснование истцом размера вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.
Размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в целях установления причин пожара, произошедшего 18.04.2010 в складском комплексе, принадлежащем ООО «ЮНИТЕК» и арендованном ЗАО «Джорджия-Пасифик», а также в целях определения стоимости восстановительных работ, определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011 по делу N А41 4461/11 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ (т. 3 л.д. 68-69).
Экспертной организации было поручено:
- определить очаг и причины возникновения пожара, произошедшего 18.04.2010 в складском комплексе ООО «ЮНИТЕК», расположенном по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. 3-я линия, д. 32;
- установить, был ли складской комплекс, расположенный по указанному выше адресу оборудован необходимыми системами противопожарной защиты в соответствии с установленными нормативными требованиями и могло ли наличие в указанном складском задании работоспособных систем пожарной сигнализации и пожаротушения воспрепятствовать возникновению/распространению пожара;
- определить стоимость восстановительных работ пострадавшего в результате пожара 18.04.2010 складского комплекса;
- определить рыночную стоимость зданий складского комплекса с учётом затрат на их создание и приобретение, а также с учётом их эксплуатационного износа.
Согласно экспертному заключению от 18.11.2011 N 2136/18-3 единственным источником воспламенения продукции на складе N 1 «Хард» могли быть искры из системы выхлопа дизельного погрузчика марки Mitsubishi FD 18 К, принадлежащего ЗАО «Джорджия-Пасифик» (т. 4 л.д. 65-89).
Эксперты также указали на то, что нарушений требований НТД, находящихся в причинной связи с возникновением и распространением пожара, за исключением пункта 506 ППБ 01-03, не усматривается.
Согласно пункту 506 Правил пожарной безопасности 01-03, утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», действовавших на дату пожара, автомобили, мотовозы, автопогрузчики и автокраны и другие виды грузоподъёмной техники не должны допускаться к скирдам, штабелям и навесам, где хранятся грубые корма, волокнистые материалы, на расстояние менее 3 м при наличии у них исправных искрогасителей.
Эксперты отметили, что указанный выше погрузчик не был оборудован искрогасителем.
Кроме того, эксперты указали, что склад N 1 «Хард» не нуждался в оборудовании автоматической установкой пожаротушения (АУПТ), его достаточно было оборудовать только автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС).
Поскольку в представленных на экспертизу материалах не содержалось сведений о наличии или отсутствии АУПС на складе N 1 «Хард», определением суда первой инстанции от 19.03.2012 по ходатайству ЗАО «Джорджия-Пасифик» была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было также поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте РФ (т. 18 л.д. 19).
Экспертной организации было поручено:
- определить, был ли складской комплекс, расположенный по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. 3-я линия, д. 32, оборудован необходимыми системами противопожарной защиты в соответствии с установленными нормативными требованиями и могло ли наличие в указанном складском задании работоспособных систем пожарной сигнализации и пожаротушения воспрепятствовать возникновению/распространению пожара?
- определить, производилась эксплуатация и обслуживание противопожарных систем склада ООО «ЮНИТЕК» в соответствии с требованиями технических норм, либо с их нарушением? При наличии таковых, каким образом нарушения правил эксплуатации систем повлияли (могли повлиять) на их работоспособность при пожаре?
Согласно экспертному заключению от 13.07.2012 N 1226/18-3 на объекте после пожара сохранились элементы АУПС, АУПТ, а также генераторы огнетушащего аэрозоля автоматической установки аэрозольного пожаротушения (ГОА АУП), в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что указанные системы были спроектированы, смонтированы и введены в эксплуатацию (т. 18 л.д. 108-134).
Кроме того, эксперты установили, что складской комплекс был оборудован первичными средствами тушения пожара - огнетушителями и внутренним пожарным водопроводом.
При этом эксперты отметили, что из-за сильных термических повреждений конструкций складского комплекса и находившегося в нём оборудования, установить экспертным путём работоспособность систем АУПС, АУПТ и ГОА АУП не представляется возможным.
Эксперты повторно отметили, что склад N 1 «Хард» относится к категории В по пожарной опасности, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 таблицы 1 Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», в связи с чем не нуждался в оборудовании автоматической установкой пожаротушения (АУПТ), его достаточно было оборудовать только автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС).
Согласно экспертному заключению от 25.10.2012 N 2294/19-3 стоимость восстановительных работ пострадавшего в результате пожара складского комплекса составляет 120 661 807 руб. (т. 19 л.д. 94-172).
Рыночная стоимость зданий складского комплекса с учётом затрат на их создание и приобретение, а также с учётом их эксплуатационного износа по состоянию на 18.04.2010 составляла 206 817 315 руб.
Таким образом, эксперты определили, что единственным источником воспламенения продукции на складе N 1 «Хард» могли быть искры из системы выхлопа дизельного погрузчика марки Mitsubishi FD 18 К, принадлежащего ЗАО «Джорджия-Пасифик», эксплуатация которого проводилась в нарушение пункта 506 ППБ 01-03.
Кроме того, экспертами установлено, что складской комплекс был оборудован системами АУПС, АУПТ и ГОА АУП.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности вины и противоправности действий ЗАО «Джорджия-Пасифик», а также о доказанности причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Довод ЗАО «Джорджия-Пасифик» со ссылкой на постановление ГПН по Щёлковскому району ГУ МЧС России по Московской области от 22.11.2010 N 98/110 об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что пожарная сигнализация была отключена арбитражным апелляционным судом отклоняется, указанные сведения в данном постановлении не содержатся.
Кроме того, акт приёма-передачи арендованных объектов подписан со стороны ЗАО «Джорджия-Пасифик» без каких-либо замечаний, ссылок на нерабочее состояние пожарной сигнализации не содержит, напротив, из содержания пункта 2 следует, что пожарная сигнализация находится в удовлетворительном состоянии (т. 2 л.д. 24-26).
В своих возражениях ЗАО «Джорджия-Пасифик» также ссылается на График проведения проверок пожарной безопасности на 2010 год, составленный 04.12.2009, в пункте 8 которого указано, что ООО «ЮНИТЕК» запланировано заключение договора на ремонт и восстановление систем противопожарной сигнализации и тушения с последующим оформлением договора на обслуживание систем (т. 7 л.д. 12).
Вместе с тем, указанный График не содержит каких-либо конкретных сведений о том, что какая-либо система находится в нерабочем состоянии.
Доказательств того, что в период с 01.07.2009 по 18.04.2010 системы АУПС, АУПТ и ГОА АУП находились в неисправном состоянии ЗАО «Джорджия-Пасифик» суду не представило.
Утверждение ответчика о неприменимости пункта 506 ППБ 01-03 в рассмотрении настоящего спора, полагая, что указанный пункт регулирует использование автопогрузчика при хранении материала в скирдах, штабелями, под навесами, арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.
В указанном пункте содержатся указание на ограничение использование погрузчика при определённых способах хранения продукции: скирдами, штабелями, либо под навесом.
Согласно постановлению ГПН по Щёлковскому району ГУ МЧС России по Московской области от 22.11.2010 N 98/110 об отказе в возбуждении уголовного дела, продукция на складском комплексе хранилась с использованием паллетных стеллажей.
Каких-либо ограничений по типу складского помещения данный пункт не содержит.
Учитывая то обстоятельство, что пожар возник по вине ЗАО «Джорджия-Пасифик» и находится в причинно-следственной связи с действиями названного общества, требования по встречному иску не подлежат удовлетворению, юридический состав, необходимый для привлечения ООО «ЮНИТЕК» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, отсутствует.
В своей апелляционной жалобе ЗАО «Джорджия-Пасифик» просит исковые требования ООО «ЮНИТЕК» оставить без рассмотрения ссылаясь на пункт 5.8 договора, в соответствии с которым все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, а также споры о недействительности настоящей арбитражной оговорки, которые не были решены путём переговоров в течение срока, указанного в пункте 5.7, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеется в связи со следующим.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
