ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А41-49998/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания Веденкиным Д.В., при участии в заседании:

от истца - Муниципального предприятия городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс» (ИНН: 5050092408, ОГРН: 1115050006114): Моклюк Т.П., представителя (доверенность N 748 от 04.02.2013 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.04.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу NА41-49998/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Муниципального предприятия городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс» к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании долга в размере 6 591 718 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 150 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс» (далее - МП «Монинский имущественный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ОАО «РЭУ») о взыскании задолженности в размере 6 591 718 руб. 86 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 69Т от 20 апреля 2012 года по оплате тепловой энергии, отпущенной в период - апрель, май, июль, август 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 150 руб. 57 коп. (за период с 11.05.2012 года по 19.10.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 88-89). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости, и не оплаты ее ответчиком. Кроме того, указал на обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЭУ» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт (л.д. 91-92). Заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование факта поставки тепловой энергии ответчику и расчета стоимости потребленных энергоресурсов.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2012 года между МП «Монинский имущественный комплекс» (теплоснабжающей организацией, ТСО) и ОАО «РЭУ» (потребителем) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 69Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, в объемах, согласно расчетных величин, выполненных с использованием предоставленных потребителем тепловых нагрузок, в сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1 договора) (л.д. 52-62).

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что потребитель производит оплату потребляемой энергии и горячей воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договора МП «Монинский имущественный комплекс» отпустило ОАО «РЭУ» тепловую энергию и теплоноситель за период апрель, май, июль, август 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки ответчику в спорный период энергоресурсов истец представил в материалы дела следующие доказательства: акты выполненных работ, счета-фактуры и счета (л.д. 12-31). Указанные документы с сопроводительными письмами были направлены в адрес потребителя, и не возвращены теплоснабжающей организации. Однако в силу пункта 6.14 договора данные, указанные в этих документах, считаются принятыми потребителем.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факты поставки истцом в спорный период энергоресурсов потребителю и их объем подтверждены документально.

В силу пункта 2.1 договора договорный объем потребления теплоэнергии устанавливается на каждый отчетный период согласно Приложению N 1 к договору. Договорный объем горячей воды устанавливается также Приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора количество потребляемой потребителем тепловой энергии и горячей воды определяется на границе балансовой принадлежности теплосетей и сетей горячего водоснабжения ТСО и систем теплопотребления и горячего водопотребления, находящихся в ведении потребителя, на основании показаний приборов учета.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что потребитель снимает показания приборов учета тепловой энергии и горячей воды и передает их в ТСО до 3 (третьего) числа календарного месяца, следующего за отчетным, в форме отчета о потребленной тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с пунктом 6.11 договора в случае отсутствия приборов учета, объем фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды определяется ТСО на основании расчетных тепловых нагрузок и заявленных объемов и равен месячному договорному объему тепловой энергии и горячей воды, указанному в Приложении N 1.

Расчет стоимости и количества оказанных услуг произведен теплоснабжающей организацией в соответствии с договорными объемами, указанными в Приложении N 1, поскольку потребитель не представил показания приборов учета.

По расчету истца, стоимость потребленных ответчиком в спорный период ресурсов составила 6 591 718 руб. 86 коп.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объект ОАО «РЭУ» тепловой энергии и горячей воды определен ТСО в соответствии с согласованным с абонентом в договоре порядком определения объема и оплаты тепловой энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком теплоэнергии являются допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование факта поставки тепловой энергии ответчику и расчета стоимости потребленных энергоресурсов, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергается материалами дела.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, и их неоплаты ответчиком, согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 6 591 718 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик оплату отпущенной в спорный период тепловой энергии по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 69Т от 20 апреля 2012 года не произвел. Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок отпущенный энергоресурс не оплачен, то истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 150 руб. 57 коп. Расчет произведен за период с 11.05.2012 года по 19.10.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет является арифметически правильным и выполнен в соответствии с нормами законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 150 руб. 57 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 руб. Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 2 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционный жалобы в материалах дела отсутствует, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика 2 000 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-49998/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка