• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А41-49408/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н. при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 22.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу NА41-49408/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ОАО "Газпромбанк" к ЗАО "Производственная компания "Акрилан" об обращении взыскания на заложенное имущество,

3-е лицо - Chemindustrial Trust GmbH in Liquidation

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «ПК «Акрилан» при участии третьего лица Chemindustrial Trust GmbH in Liquidation об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика по Договору об ипотеке от 06.05.2004:

Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ЗАО «Производственная компания «Акрилан» осуществлять действия по изменению характеристик (площадь, инв. N, нумерацию и литерацию помещений, кадастровый (условный) номер, иные) нежилого здания, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 6784,8 кв. м, инв. N 031:012-2181-11-26, лит Б5, Б5-1, Б5-2, кадастровый (или условный) номер: 50-50-40/005/2010-251 расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дачная, д. 1, строен. 11; 26.

- запрета ЗАО «Производственная компания «Акрилан» осуществлять действия по изменению характеристик (площадь, кадастровый (условный) номер, деление границ, объединение границ, иные) земельного участка кадастровый (условный) номер: 50:40:02 02 17:0017, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дачная, д. 1, строение 11.

- запрета ЗАО «Производственная компания «Акрилан» осуществлять действия по отчуждению и обременению земельного участка кадастровый (условный) номер: 50:40:02 02 17:0017, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дачная, д. 1, строение 11; нежилого здания, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 6784,8 кв. м, инв. N 031:012-2181-11-26, лит Б5, В5-1, Б5-2, кадастровый (или условный) номер: 50-50-40/005/2010-251, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дачная, д. 1, строен. 11; 26.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вносить записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации изменений характеристик (площадь, инв. N, нумерацию и литерацию помещений, кадастровый (условный) номер, иные) нежилого здания, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 6784,8 кв. м, инв. N 031:012-2181-11-26, лит Б5, Б5-1, Б5-2, кадастровый (или условный) номер: 50-50-40/005/2010-251, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дачная, д. 1, строен. 11; 26; (площадь, кадастровый (условный) номер, деление границ, объединение границ, иные) земельного участка кадастровый (условный) номер: 50:40:02 02 17:0017, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дачная, д. 1, строение 11; а также о переходе права собственности и обремени данных объектов недвижимого имущества.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет причинение значительного ущерба Заявителю, а также затруднение или невозможность исполнения судебного акта, поскольку ответчик неоднократно допускал неправомерные действия со своей стороны, которые были явно направлены на нарушение прав и законных интересов истца, которые перечислены в заявлении.

Определением суда от 06.03.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Газпромбанк" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Газпромбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные мера по делу N А41-49408/12.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей истца, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исследовав представленные истцом доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Так как, истцом суду первой инстанции не представлено необходимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта впоследствии. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Заявитель не представил доказательств того, что у Ответчика имеются намерения произвести изменения по объектам недвижимого имущества.

Обоснования и документального подтверждения необходимости принятия испрашиваемой меры в заявлении не приводится.

Таким образом, к заявлению о принятии мер по обеспечению иска не приложены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерные действия ЗАО «ПК «Акрилан» выразившиеся в изменении характеристик предмета залога по сравнению с тем, которые стороны установили в договоре об ипотеке, и оформлении права собственности на земельный участок, на котором расположено заложенное здание, при это ссылается на наличие записей об обременении как по заданию, так и по земельному участку.

Данные доводы подлежат отклонению по мотиву, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, которые апелляционный суд признает обоснованными.

Между Хеминдастриал Траст Гмбх и Русским Коммерческим банком АО (Швейцария) 05.05.2004г. был заключен кредитный договор N 726.

В обеспечение исполнения обязательств Хеминдастриал Траст Гмбх перед Русским Коммерческим банком АО (Швейцария), между ЗАО «ПК «Акрилан» и РКБ был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 06.05.2004г., дополнительное соглашение N 1 от 04.03.2005г., дополнительное соглашение N 2 от 04.06.2007г., Дополнительное соглашение N 3 от 05.09.2009г.

24.03.2010г. между Русским Коммерческим банком АО (Швейцария) и истцом был заключен договор уступки прав требования N 1718 согласно которого права требования по кредиторскому договору N 726 от 05.05.2004г. к Хеминдастриал Траст Гмбх были уступлены в пользу истца.

Истцом не представлены доказательства того, что ЗАО «ПК «Акрилан» с 24.03.2010г. по настоящее время совершает какие-либо действия, направленные на изменение характеристик имущества, являющегося предметом договора ипотеки, по сравнению с тем состоянием, в котором они существовали на момент заключения ГПБ (ОАО) договора уступки с Русским Коммерческим банком АО (Швейцария), т.е. с момента, когда истец встал на место залогодержателя по договору ипотеки.

Данная позиция подтверждается представленными истцом в материалы дела Актами проверки предмета залога от 20.05.2010г., от 07.06.2012г.

В данных Актах указано, что земельный участок кадастровый номер 50:40:02 02 17:0017 в 2009 году был приобретен ЗАО «ПК «Акрилан» в собственность по договору купли-продажи земельного участка N КУИ/166-ОН от 29.12.2009г., площадь здания с 4941, 9 кв.м. до 6784, 8 кв.м.

Со своей стороны ЗАО «ПК «Акрилан» уведомляло истца о приобретении земельного участка в собственность, что подтверждается письмом ЗАО «ПК «Акрилан», направленным в адрес Русского коммерческого банка (АО) исх. N б/н от 01.03.2010г., и ответом истца на указанное письмо исх. N 01-NG-25/03 от 25.03.2010г.

Представленные в материалы дела ГПБ (ОАО) выписки из ЕГРП подтверждают, что площади здания и земельного участка с 24.03.2010г. по настоящее время не изменились.

Таким образом, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что действия ЗАО «ПК «Акрилан» могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на дело NА41-5463/13 по иску ООО «Акрилан-Коутинг» к ЗАО «ПК «Акрилан» на основании которого истцом сделан вывод о наличии аффилированности между указанными юридическими лицами, в связи с близким местонахождением указанных юридических лиц, а так же в связи с тем фактом, что учредитель единственного участника ООО «Акрилан-Коутинг» представляет в пользу ЗАО «ПК «Акрилан» неисключительную лицензию на товарный знак.

Данный довод так же подлежит отклонению, так как не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии со ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер доводы истца об изменении характеристик имущества со стороны ответчика имеют предположительный характер.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Исходя из вышеперечисленного, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2013 года по делу N А41-49408/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Марченкова
Судьи
С.В.Боровикова
С.Ю.Епифанцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-49408/12
10АП-3447/2013
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте