• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А41-47084/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И., при участии в заседании: от истца Общества с ограниченной ответственностью «Кафе Алина» (ИНН: 5029016066, ОГРН: 1035005500309): Кочкарева Н. Б., представитель по доверенности б/н от 10.10.2012 г., от ответчика Администрации городского поселения Пироговский (ИНН: 5029087081, ОГРН: 1055005171539): представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561), Администрации Мытищинского района Московской области (ИНН: 5029009950, ОГРН: 1025003534423) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кафе Алина» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу NА41-47084/12, принятое судьей Капаевым Д. Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кафе Алина» к Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности, с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Мытищинского района Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кафе Алина» (ладе по тексту - ООО «Кафе Алина») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области при участии в деле третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание, состоящее из банкетного зала и помещения для официальных приёмов, расположенное по адресу: Московская обл., Мытищинский муниципальный район, деревня Юдино, Юдинский перекрёсток, д. 1, инв. номер: 140:043-2866, по техническому паспорту N093, выданному ГПУ МО «МОБТИ» 11.12.2012г., общей площадью 916,9 кв.м. лит. Б. (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 4 - 7, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу А41-47084/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 132 - 134, т. 1).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Кафе Алина» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права (л. д. 49 - 52, т. 3). Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

07 мая 2013 года через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, ООО «Кафе Алина» является собственником земельного участка общей площадью 2850 кв.м. по адресу: Московская область Мытищинский район, Жостовский с.о., южнее д. Юдино в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 22.02.2006г.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2006г (л. д. 28, т. 1)

Разрешенное использование земельного участка: для размещения павильона-кафе.

Истцу на праве собственности принадлежит здание: банкетный зал и помещения для официальных приемов, 1-этажное, общая площадь 171,40 кв.м., инв. N 01004, лит. Б, объект N 3 в соответствии с Актом N 1898 от 23.03.2002г., утвержденным Постановлением Главы Мытищинского района Московской области N 2607 от 08.08.2002г. «Об утверждении акта приемки законченного строительством строительного банкетного зала и помещений для официальных приемов по адресу: д. Юдино, Юдинский пер., д. 1», что подтверждается свидетельством о регистрации права от 17.01.2013г. (л. д. 27, т. 1).

Кроме того, ООО «Кафе Алина» принадлежит на праве собственности здание: торговый павильон-кафе, 2-этажный, общей площадью 614,80 кв.м., инв. N 01004, лит. А-А1-А2-А3-А4 в соответствии с Актом Госприемочной комиссии N 69 от 18.09.1998г.,

утвержденным Постановлением Главы Мытищинского района от 01.02.2002г. N 118 «Об утверждении акта Госкомиссии о приемке в эксплуатацию торгового павильона-кафе по адресу: Мытищинский район, д. Юдино, Юдинский перекресток, дом 1», Актом N 1898 от 23.03.2002г., утвержденным Постановлением Главы Мытищинского района от 01.02.2002г. N 2607 от 08.08.2002г. «Об утверждении акта приемки законченного строительством строительного банкетного зала и помещений для официальных приемов по адресу: д. Юдино, Юдинский пер., д. 1», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 06.03.2007г. (л. д. 29, т. 1)

Истец указал, что в 2009 году ООО «Кафе Алина» была произведена реконструкция банкетного зала и помещений для офисных приемов, а именно надстройка 2-го этажа здания, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, деревня Юдино, Юдинский перекресток, д. 1, в связи с чем общая площадь здания изменилась с 171,4 кв.м. до 916,6 кв.м.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, письмом исх. N 1562 от 03 августа 2009 года Администрация городского поселения Пироговский отказала в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию в связи с тем, что истцом не был представлен перечень документов, установленный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для выдачи такого разрешения, а также в связи с тем, что на момент обращения с таким заявлением реконструкция уже была произведена без получения необходимых разрешений.

Истцом в материалы дела представлено заключение ОАО «ГИПРОТЯЖМАШ» от 2013 года, в котором указано, что строительные конструкции здания павильона-кафе находятся в хорошем состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации; здание павильона-кафе выполнено в соответствии с действующими строительными нормами и стандартами; здание павильона-кафе не содержит экологически опасных материалов, материалов опасных для здоровья людей; здание павильон-кафе рекомендуется для дальнейшего использования в качестве павильона-кафе или другого нежилого общественного здания (л. д. 61 - 97, т. 3).

Из заключения Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.06.2007 года N 50.03.01.00.М.000468.12.10 следует, что возведенный объект соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и санитарным нормам и правилам (л. д. 16 - 17, т. 1).

Из письма отдела надзорной деятельности по Мытищинскому району МЧС России по Московской области от 08.10.2012г. N 568-2-10-21-11, представленного истцом, следует, что противопожарное состояние здания и помещения ООО «Кафе Алина», расположенного по адресу: Мытищинский муниципальный район, г.п. Пироговский, Юдинский перекресток, д. 1 соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности (л. д. 15, т. 1).

С учётом изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на нежилое двухэтажное здание, состоящее из банкетного зала и помещения для официальных приёмов, расположенное по адресу: Московская обл., Мытищинский муниципальный р-он, деревня Юдино, Юдинский перекрёсток, д. 1, инв. номер: 140:043-2866, по техническому паспорту N093, выданному ГПУ МО «МОБТИ» 11.12.2012г., общей площадью 916,9 кв.м. лит. Б. (далее - спорный объект).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала, так и во время проведения строительных работ, за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что самовольно возведенное строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует требованиям градостроительных норм, норм пожарной безопасности и санэпиднадзора, возведено на принадлежащем на праве собственности истцу участке.

Апелляционный суд, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание: банкетный зал и помещения для официальных приемов, 1 - этажное здание, общей площадью 171.40 кв.м., инв. N 01004, лит. Б, объект N3 (свидетельство о государственной регистрации права от 17 января 2003 года) (л.д. 27, т. 1).

Как следует из пояснений представителя истца, в 2009 году ООО «Кафе Алина» была произведена реконструкция банкетного зала и помещений для офисных приемов, а именно надстройка 2-го этажа здания, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, деревня Юдино, Юдинский перекресток, д. 1, в связи с чем общая площадь здания изменилась с 171,4 кв.м. до 916,6 кв.м.

В материалах дела содержится выписка из протокола N 23 от 19 декабря 2006 года (л. д. 26, т. 1), согласно которой Администрация Мытищинского муниципального района признала возможной реконструкцию существующего одноэтажного здания - банкетный зал и помещения для официальных приемов, находящегося в собственности ООО «Кафе «Алина», расположенного на земельном участке площадью 2850 кв.м. (л. д. 26, т. 1) при условии оформления исходно-разрешительной документации в установленном порядке.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Кафе Алина» предпринимало меры для исполнения указанного решения Администрации.

Ни одного документа из всего пакета исходно-разрешительной документации истец в установленном законом порядке с 2006 года не получил.

Письмом исх. N 1562 от 03 августа 2009 года Администрация городского поселения Пироговский отказала в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что, истцом не был представлен перечень документов, установленный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для выдачи такого разрешения, а также в связи с тем, что на момент обращения с таким заявлением реконструкция уже была произведена без получения необходимых разрешений (л. д. 14, т. 1).

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что материалами дела не доказан факт принятия своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, а отказ Администрации является правомерным.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщика объекта от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Соответствие спорных строений требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц истец обосновывает наличием в материалах заключения ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков Вест-эксперт» N 57-13/15-2 (л. д. 61 - 97, т. 3).

Указанное заключение приобщено к материалам дела апелляционным судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из параграфа 6.3 заключения и являющихся приложением к данному заключению фотографий, спорное здание находится в неудовлетворительном состоянии: имеется - вертикальная трещина по отделочному слою в стене входного тамбура на 1м этаже, горизонтальная трещина в кирпичной кладке стены по оси E/1 - 3 2-го этажа, горизонтальная трещина в кирпичной кладке стены по оси Е/1 - 3 2-го этажа, трещины в перегородке 2-го этажа их газосиликатных блоков, наклонная трещина в перегородке санузла 2-го этажа, наклонная трещина в перегородке санузла 2-го этажа (л. д. 69, т. 3).

Учитывая, что спорное здание используется под кафе, под пункт общественного питания, в котором постоянно находятся люди, истец не доказал, что реконструируемое помещение кафе не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным. Совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно возведенный объект может быть удовлетворен, истцом не доказана.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенную постройку суд первой инстанции отказал обоснованно. Оснований для отмены либо изменения решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу А41-47084/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Иванова
Судьи
Н.С.Юдина
С.Ю.Епифанцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-3029/2013
А41-47084/12
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте