• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А41-29238/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В., при участии в заседании: от истцов:

от гражданина Корнеенкова Сергея Николаевича: Вороновой Н.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 05.07.2012 г. в реестре за N 2-829),

от гражданина Оськина Ивана Васильевича: Вороновой Н.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 05.07.2012 г. в реестре за N 2-829), от ответчиков: от Закрытого акционерного общества «Бородино» (ИНН: 5028003635, ОГРН: 1025003470744): Иващенко А.В., представителя (доверенность от 01.03.2012 г.), от Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.04.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта), от третьих лиц: от Закрытого акционерного общества «МОНА» (ИНН: 7708044181, ОГРН: 1037739002355): (подтверждение размещения 06.04.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта), от Открытого акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОБОРОНПРОМ» (ИНН: 7718218951, ОГРН: 1027718000221): (подтверждение размещения 06.04.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу граждан Корнеенкова Сергея Николаевича и Оськина Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу NА41-29238/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску граждан Корнеенкова Сергея Николаевича и Оськина Ивана Васильевича к Закрытому акционерному обществу «Бородино», Открытому акционерному общества «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Корнеенков Сергей Николаевич и Оськин Иван Васильевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Бородино» (далее - ЗАО «Бородино») и Открытому акционерному общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») о признании недействительными договоров ипотеки NN 2063/1-2064/1, N 2063/2-2064/2, 2063/3-2064/3, 2063/4-2064/4, 2063/5-2064/5 от 11 мая 2010 года, заключенных между ЗАО «Бородино» и ОАО «Сбербанк России», а также применении последствий недействительности указанных сделок (том 3, л.д. 2-6). Делу присвоен номер А41-29237/12.

Кроме того, граждане Корнеенков Сергей Николаевич и Оськин Иван Васильевич просили суд признать недействительными договора поручительства N 2063/2 и N 2064/2 от 11 мая 2010 года, заключенные между ЗАО «Бородино» и ОАО «Сбербанк России», а также применить последствия недействительности указанных сделок (том 1, л.д. 2-5). Делу был присвоен номер А41-29238/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу N А41-29238/12 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «МОНА» (далее - ЗАО «МОНА»), Открытое акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОБОРОНПРОМ» (далее - ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ») (том 2, л.д. 45).

До рассмотрения дела по существу истцы заявили ходатайство об объединении настоящего указанных дел в одно производство (том 5а, л.д. 6-7). Заявление мотивировано взаимосвязанностью предметов спора и наличием общего состава лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано (том 5а, л.д. 13).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по делу N А41-29237/12 дела N А41-29237/12 и N А41-29238/12 объединены в одно производство (том 5а, л.д. 87-92). Делу присвоен номер А41-29238/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 6, л.д. 119-126). При вынесении решения суд исходил, из того, что голоса истцов, составляющие 0,26 процентов от общего числа голосующих акций ЗАО «Бородино» не могли повлиять на результаты голосования, сославшись на положения абзаца 4 пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах»).

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (том 6, л.д. 129-132). Заявители сослались на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ОАО «Сбербанк России», третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - ЗАО «Бородино» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика - ЗАО «Бородино», арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2010 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ЗАО «МОНА» (заемщиком) был заключен кредитный договор N 2063, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 650 000 000 руб. на срок по 08 мая 2015 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и платить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора (том 3, л.д.13-35).

11 мая 2010 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ЗАО «МОНА» (заемщиком) заключен кредитный договор N 2064 по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 676 550 000 руб. на срок по 08 мая 2015 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и платить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора. (том 3, л.д. 36-59). Указанный кредит предоставлялся, в том числе и для погашения задолженности ЗАО «МОНА» перед ЗАО «Бородино».

11 мая 2010 года в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «МОНА» по кредитному договору N 2063 от 11 мая 2010 года и N 2064 от 11 мая 2010 года, между ОАО «Сбербанк России» (залогодержателем) и ЗАО «Бородино» (залогодателем) заключен договор последующей ипотеки N 2063/1-2064/1 по которому залогодатель передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: 1-этажное здание общей площадью 2 906, 5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Можайск, Комсомольская пл. д.12 и право аренды земельного участка кадастровый номер 50:18:001 08 0360014, расположенное по адресу: Московская область, г. Можайск, Комсомольская пл. д. 9.

Залоговая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 69 047 550 руб. (том 3, л.д. 60-64).

11 мая 2010 года в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «МОНА» по кредитному договору N 2063 от 11 мая 2010 года и N 2064 от 11 мая 2010 года, между ОАО «Сбербанк России» (залогодержателем) и ЗАО «Бородино» (залогодателем) заключен договор последующей ипотеки N 2063/2-2064/2 по которому залогодатель передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- 1-этажное здание производственно-складского корпуса общей площадью 4 764, 9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Можайск, Комсомольская площадь;

- 2-этажное задание производственного корпуса общей площадью 1 816 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Можайск, Комсомольская площадь, 12;

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 50:18:001 08 03:0014, расположенное по адресу: Московская область, г. Можайск, Комсомольская площадь, 9.

Залоговая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 103 379 445 руб. (том 3, л.д. 65-69).

11 мая 2010 года в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «МОНА» по кредитному договору N 2063 от 11 мая 2010 года и N 2064 от 11 мая 2010 года, между ОАО «Сбербанк России» (залогодержателем) и ЗАО «Бородино» (залогодателем) заключен договор последующей ипотеки N 2063/3-2064/3 по которому залогодатель передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- 2-х этажное здание купажного цеха, общей площадью 1 379, 3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Можайск, Комсомольская площадь;

- 1-этажное здание склада безалкогольных напитков общей площадью 2 562, 7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Можайск, Комсомольская площадь, 12;

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 50:18:001 08 03:0014, расположенный по адресу: Московская область, г. Можайск, Комсомольская площадь, 9.

Залоговая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 59 217 600 руб. (том 3, л.д.70-74).

11 мая 2010 года в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «МОНА» по кредитному договору N 2063 от 11 мая 2010 года и N 2064 от 11 мая 2010 года, между ОАО «Сбербанк России» (залогодержателем) и ЗАО «Бородино» (залогодателем) заключен договор последующей ипотеки N 2064/4-2064/4 по которому залогодатель передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание цеха по производству полиэтиленовых труб, общей площадью 1 110 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, пос. Бородинское поле, ул. Юбилейная, 141.

Залоговая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 18 185 700 руб. (том 3, л.д. 75-79).

11 мая 2010 года в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «МОНА» по кредитному договору N 2063 от 11 мая 2010 года и N 2064 от 11 мая 2010 года между ОАО «Сбербанк России» (залогодержателем) и ЗАО «Бородино» (залогодателем) заключен договор последующей ипотеки N 2064/5-2064/5 по которому залогодатель передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: - нежилое здание цеха по производству полиэтиленовых труб, общей площадью 1323, 6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, пос. Бородинское поле, ул. Юбилейная, 141;

- нежилое здание цеха N 1 по производству пластмассовых труб, общей площадью 1 028, 6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, пос. Бородинское поле, 141;

- нежилое административное здание общей площадью 568, 6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, пос. Бородинское поле, 141;

- нежилое здание цеха N 3 с административной пристройкой, общей площадью 698, 3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, пос. Бородинское поле, 141.

Залоговая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 57 884 450 руб. (том 3, л.д. 80-84).

11 мая 2010 года между ОАО «Сбербанк России» (банком) и ЗАО «Бородино» (поручителем) заключен договор поручительства N 2064/2 в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Мона» всех обязательств по кредитному договору N 2064 от 11 мая 2010 года (том 1, л.д. 39).

11 мая 2010 года между ОАО «Сбербанк России» (банком) и ЗАО «Бородино» (поручителем) заключен договор поручительства N 2063/2 в соответствии с котором поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Мона» всех обязательств по кредитному договору N 2063 от 11 мая 2010 года (том 1, л.д. 64).

Как установлено судом первой инстанции граждане Корнеенков С.Н. и Оськин И.В. являются акционерами ЗАО «Бородино», владеющими акциями в количестве 13 штук каждый, что составляет 0,26 процентов от общего числа голосующих акций общества.

Полагая, что указанные сделки являются взаимосвязанными и крупными, а также что оспариваемые сделки совершены без одобрения на общем собрании акционеров общества, истцы обратились в арбитражный суд с требованиями о признании указанных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о том, что все оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и крупными, заключенными с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», однако голоса истцов, составляющие 0,26 процентов от общего числа голосующих акций ЗАО «Бородино» не могли повлиять на результаты голосования.

Апелляционный суд считает эти выводы правильными.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах», крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Сделки являются взаимосвязанными при наличии следующих обстоятельств: предметом всех сделок является имущество одного рода; все сделки совершены в течение короткого периода времени (в один день); сторонами всех сделок являются одни и те же либо взаимозависимые лица; денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение какой-либо одной определенной задачи; одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства.

Под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Бородино» по состоянию на 31 марта 2010 года, то есть на последнюю отчетную дату перед заключением сделки, стоимость активов общества составляла 3 682 949 руб. (том 3, л.д. 109 - 110).

На момент подписания указанных взаимосвязанных сделок, их сумма составляла 4 326 550 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры являются крупной сделкой в смысле пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку сумма сделки, определяемая в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 названного закона, на момент заключения указанных договоров составляла более 100 процентов балансовой стоимости активов ЗАО «Бородино».

Согласно пункту 3 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела не представлены доказательства принятия решения владельцами голосующих акций ЗАО «Бородино» большинством в три четверти голосов акционеров об одобрении оспариваемых договоров.

В этой связи апелляционный суд также находит верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры совершены с нарушением требований статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Суд первой инстанции со ссылкой на абзац 4 пункта 6 названного закона, правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку голоса истцов, составляющие 0,26 процентов от общего числа голосующих акций ЗАО «Бородино» не могли бы повлиять на результат голосования общего собрания акционеров общества.

Судом первой инстанции дана также надлежащая оценка иным доводам истца.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, в материалах дела имеется выраженная позиция акционеров, обладающих 93,93 процентов от общего числа голосующих акций (том 6, л.д. 65-70), отклоняется апелляционным судом, поскольку они (акционеры) не лишены права самостоятельного обращения в суд иском в отношении оспариваемых договоров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-29238/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Э.Р.Исаева
Судьи
Г.А.Куденеева
Э.С.Миришов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-7586/2012
А41-29238/12
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте