ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А41-58128/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А. при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаренко Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-58128/12, по иску индивидуального предпринимателя Назаренко Ольги Владимировны к открытому акционерному обществу «Буньковский экспериментальный завод» о взыскании при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Назаренко Ольги Владимировны: представитель не явился, извещен;

от ответчика - открытого акционерного общества «Буньковский экспериментальный завод»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Назаренко О.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Буньковский экспериментальный завод» о взыскании задолженности в размере 126 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 763,55 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-58128/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Назаренко Ольга Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области 05 марта 2013 года по делу N А41-58128/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом за перевозку продукции со склада ответчика. При этом судом отклонен довод истца о том, что между сторонами был заключен договор перевозки, поскольку истцом не предоставлен подписанный договор или иные документы (заявки на перевозку, акты), подтверждающие наличие договорных отношений. Указание ответчика как грузоотправителя в товарно-транспортной накладной не является доказательством заключения договора перевозки. Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном истолковании и неприменении закона, подлежащего применению. Пункт 2 ст. 785 ГК РФ закрепляет императивное положение в части порядка заключения договора перевозки и определения субъектов такого правоотношения: заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Пункт 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта конкретизирует указанное положение: заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ предполагает возможность возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В соответствии со ст. 785 ГК РФ обязанность по оплате провозной платы в силу закона возложена на грузоотправителя - ОАО «Буньковский экспериментальный завод». Возложение обязательства по оплате согласно договору, не может являться основанием для освобождения грузоотправителя от обязанности оплатить провозную плату. Кроме того, в материалы дела не представлено подтверждения перечисления провозной платы как Торговым домом «Стеклостандарт» и грузоотправителем ООО «Омсквинпром», так и ответчиком. Создание приведенных ответчиком договорных отношений с третьими лицами направлено на создание условий для неоплаты оказываемых транспортных услуг перевозчиком.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно исковому заявлению 14 июня 2012 года истец предоставил ответчику находящиеся в коммерческой эксплуатации предпринимателя грузовой седельный тягач Мерседес А433 СС (159) и полуприцеп АО 0546 (59) под управлением Сабашникова Е.В., являющимся работником истца, для выполнения перевозки.

В месте погрузки ответчиком представителю транспортной компании Сабашникову Е.В. был передан груз в виде бутылок стеклянных в количестве 26 мест общей стоимостью 389 209,41 рублей для транспортировки по маршруту Московская область Ногинский район д. Большое Буньково - г. Омск. Указанный груз был погружен силами ответчика в подвижной состав, в подтверждение чего грузоотправителем составлена и подписана товарно-транспортная накладная N7998 от 14.06.2012 года. Факт принятия груза к перевозке подтверждается подписью представителя перевозчика Сабашникова Е.В. в товарно-транспортной накладной.

Таким образом, по мнению истца, между истцом и перевозчиком ответчиком был заключен договор перевозки, предусмотренный ст. 785 ГК и ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ. Грузоотправителем в товарно-транспортной накладной указан ответчик.

Указанный в товарно-транспортной накладной груз был доставлен грузополучателю ООО «Омсквинпром» в пункт назначения г. Омск и был сдан в полном объёме без каких-либо претензий, что подтверждается печатью и подписью грузополучателя в товарно-транспортной накладной.

Исходя из указанных фактов, обязанность истца по доставке принятого у ответчика груза истец исполнил в полном объеме.

Истец указал, что поскольку в товарно-транспортной накладной размер провозной платы не определен, то исполненный договор перевозки должен быть оплачен по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные перевозки в соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, истец был вынужден обратиться в Пермскую Торгово-промышленную палату с запросом о предоставлении информации о среднестатистической провозной плате, которая существовала в июне 2012 года за междугороднюю перевозку груза автомобилем по указанному выше маршруту. Согласно справке о среднерыночной стоимости грузоперевозки товара автомобильным транспортом N 660 от 21.08.2012 года, среднее значение стоимости заявленной грузоперевозки составило 126 000 рублей.

Истец пояснил, что из информации, указанной в справке торгово-промышленной палаты, следует, что за выполненную перевозку должна быть уплачена провозная плата в размере 126 000 рублей. Так как в товарно-транспортной накладной не определены условия оплаты, провозная плата должна быть оплачена в момент исполнения договора перевозки, то есть в момент доставки груза грузополучателю, а именно - 17 июня 2012 года.

Предарбитражным уведомлением от 23.08.2012г. истец потребовал уплаты провозной платы, однако ответа на требование от ответчика не поступило.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности частично или в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик, являясь производителем стеклотары, не реализует ее самостоятельно. Продажу произведенной продукции ответчика, как и ведение всех договорных отношений с покупателями осуществляет ООО «Торговый дом «Стеклостандарт».

11.01.2010 г. между ООО «Торговый дом «Стеклостандарт» и ООО «Омсквинпром» был заключен договор поставки N 03/10-ПСТ, по условиям которого п.2.1. поставщик (ООО «Торговый дом «Стеклостандарт») обязуется поставлять, а покупатель (ООО «Омсквинпром») обязуется принимать и оплачивать продукцию. Согласно п. 2.2. указанного договора ассортимент, количество, сроки поставки продукции, перечень нормативной документации определяются и указываются в согласованных и подписанных сторонами спецификациях на поставку продукции.

Согласно спецификации N 7 от 11.04.2012 г. к договору N 03/10-ПСТ от 11.01.2010г. поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом на европоддонах 1000x1200. силами и средствами покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: 142438. Московская область. Ногинский район, д. Большое Буньково, Открытое акционерное общество «Буньковский экспериментальный завод» - п. 1.1. спецификации.

Согласно п. 1.2 указанной спецификации грузополучателем продукции является: ООО «Омсквинпром». 644105. г. Омск. ул. Разъездная, д. 14. который обязан, в соответствии с условиями спецификации N 7 от 11.04.2012 г., к договору N 03/10-ПСТ от 11.01.2010 г.. осуществить своими силами и средствами поставку стеклотары.

Соответственно ответчик считает, что выполнил все свои обязательства по отправке груза, задолженности перед истцом не имеет.

Часть 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом отклоняется довод истца о том, что между сторонами был заключен договор перевозки, поскольку истцом не предоставлен подписанный договор или иные документы (заявки на перевозку, акты), подтверждающие наличие договорных отношений. Указание ответчика как грузоотправителя в товарно-транспортной накладной не является доказательством заключения договора перевозки.

Судом первом инстанции установлено, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом за перевозку продукции со склада ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 05 марта 2013 года по делу N А41-58128/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка