ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А41-54967/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П., судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: Цай И.К., представитель по доверенности от 18.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Демос ЛЛЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2013 года по делу NА41-54967/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску ООО "Демос ЛЛЛ" к ООО "Спутник+" о взыскании задолженности в сумме 36 467,38 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5146,58 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Демос ЛЛЛ" в лице конкурсного управляющего Варыгина А.А. обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник+", в котором, с учетом его уточнения, просило взыскать задолженность сумме 36 467,38 рублей за принятый, но не оплаченный товар. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5146,58 рублей (л.д. 3-4, 23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 47-49).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 54-55). Истец считает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца своего полномочного представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012г. по делу NА41-44150/11 ООО "Демос ЛЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А..

В обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий истца Варыгин А.А. указал, что ответчик - ООО «Спутник+» получил от ООО «Демос ЛЛЛ» товар на сумму 36 467,38 руб., однако оплату за него не произвел.

Обратившись с настоящим иском, истец просит взыскать задолженность в сумме 36 467,38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 146,58 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение ответчиком товара на сумму 36 467,38 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт передачи товара ответчику; ответчик - факт оплаты полученного от истца товара.

В подтверждение фактической передачи товара ответчику истцом представлены накладные: N4397 от 12.05.2011г.; N4399 от 12.05.2011г.; N4401 от 12.05.2011г.; N4811 от 20.05.2011г.; N4813 от 20.05.2011г.; N4814 от 20.05.2011г.; N5443 от 03.06.2011г.. (л.д. 25-31).

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемку товара.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ накладные: N4397 от 12.05.2011г.; N4399 от 12.05.2011г.; N4401 от 12.05.2011г.; N4811 от 20.05.2011г.; N4813 от 20.05.2011г.; N4814 от 20.05.2011г.; N5443 от 03.06.2011г.. (л.д. 25-31), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают получение ответчиком от истца товара на сумму 36 467,38 рублей.

Во всех накладных отсутствует должностное положение подписавших их лиц. Кроме того, в накладных: N4397 от 12.05.2011; N4401 от 12.05.2011, - отсутствует расшифровка подписи.

Приказом N1бу11 от 01.01.2011 ООО «Спутник+» был утвержден перечень материально-ответственных лиц, ответственных за приемку товарно-материальных ценностей (л.д. 35).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что лица, подписавшие накладные: N4397; N4399; N4401; N4811; N4813.; N4814; N5443, имели полномочия на получение товара от имени ООО «Спутник+», в том числе не представил доказательства того, что ими ранее совершались подобные сделки по приемке товара от имени общества без доверенности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 54), о том, что накладная N4813 от 20.04.2011 подписана Сапрыкиной, работающей в магазине, в который был передан товар по этой накладной, - отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно Приказу N1бу11 от 01.01.2011 ООО «Спутник+» Сапрыкина не является лицом, ответственным за приемку товарно-материальных ценностей.

Кроме того, оттиск печати ООО «Спутник+» - «Для документов», проставленный на накладных, не используется им для получения товара от сторонних организаций.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют арбитражному апелляционному суду сделать вывод о получении товара ответчиком.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Спутник+» и ООО Демос ЛЛЛ» был заключен договор купли-продажи N11-05/11 от 11 мая 2011 года (л.д. 39)

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора поставка товара осуществляется согласно заявке.

Однако истцом не представлены доказательства направления ответчику заявок на поставку товара в 2011 году.

Согласно пункту 4.3 договора товар доставляется покупателю автотранспортном и за счет поставщика, возможен самовывоз.

Доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на доставку товара в магазины ответчика, также не имеется.

Истец также не представил доказательств доставки товара до магазинов ответчика (транспортные накладные, маршрутные (путевые) листы, сведения о видах транспорта, которым был доставлен груз, либо доказательства привлечения к перевозке иных лиц (экспедиторов, перевозчиков).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, обратившись с настоящим иском, истец не доказал факт передачи ответчику товара на сумму 36 467,38 рублей и, соответственно, наличие у ответчика обязательства по оплате товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой истцом не уплачена государственная пошлина.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2013 года по делу NА41-54967/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Демос ЛЛЛ» в лице конкурсного управляющего Варыгина А.А. в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка