ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А56-70424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н. при участии:

от истца: Афонин Д.С. по доверенности от 20.09.2012 N140-09/12 от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4632/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-70424/2012 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску ООО "ПИТЕРАВТО" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 10 910, 65 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (адрес: 198516, Россия, Санкт-Петербург, Петергоф, б-р Эрлеровский, д. 12; ОГРН: 1037841003298) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) страхового возмещения в сумме 10 910,65 руб.

Решением суда от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют в связи с неисполнением страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) с участием водителей Юсуббаева М.А. управлявшего транспортным средством «Otoyol», государственный регистрационный знак АВ 874 78, принадлежащим истцу и Воробьева А.А. управлявшего транспортным средством «Лиаз», государственный регистрационный знак AT 603 78, в результате которого транспортное средство «Otoyol» получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2009 установлено, что причиной ДТП является нарушение водителем Воробьевым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с отчетом ООО «НЭКС» об оценке N1302-1241-16052 стоимость восстановительного ремонта ТС «Otoyol» с учетом износа составляет 9 010,65 руб. Также истец понес дополнительные расходы по проведению экспертизы и составлению вышеуказанного отчета об оценке в размере 1 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 14542 от 10.11.2011.

В связи с тем, что гражданская ответственность Воробьева А.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ОСАГО ВВВ N0162927573), истец обратился к ответчику с заявлением от 04.09.2012 о страховой выплате.

Письмом от 15.09.2012 ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОГАСО).

Полагая, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 60 Правил ОСАГО от 07.05.2003 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая (в случае полной гибели имущества потерпевшего) или расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в случае повреждения имущества), а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, сам факт того, что потерпевший не предоставил страховщику причинителя вреда транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие однозначно установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 NВАС-4812/13.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Постановлением от 25.12.2009, справкой о ДТП по форме 748. Согласно отчету ООО «НЭКС» об оценке N1302-1241-16052 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составила 9 010 руб. 65 коп., расходы на проведение экспертизы и составление отчета об оценке составили 1 900 руб. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки заключения независимой экспертизы транспортного средства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-70424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка