ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А56-58634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н. при участии:

от истца: Покровская Л.Ю. по доверенности от 14.11.2012 N01-30-592/12 от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4508/2013) ФГУП "Севзапгеология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-58634/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к ФГУП "Севзапгеология" о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.42, ОГРН: 1027809256254) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Севзапгеология" (адрес: 193171, Россия, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д.24, 1, ОГРН: 1037800006672) о взыскании задолженности по договору в размере 250 512 руб. 79 коп. и пени по состоянию на 24.08.2012 в размере 3 448 руб. 65 коп.

Решением суда от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом нарушен порядок отбора проб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2001 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ФГУП "Севзапгеология" заключен договор N 14-78844/34-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство производить оплату истцу за полученную питьевую воду, оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод, в том числе в соответствии с пунктом 5.1 договора с превышением нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

В соответствии с пунктами 3.2.1 договора на абонента возложена обязанность осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, а также не превышать нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

В пункте 3.1.3 договора предусмотрено, что общество осуществляет систематический контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу и свойствам сточных вод осуществляется.

Согласно лабораторному анализу отбора проб из контрольного канализационного колодца N 1 (акт от 15.02.2012 N 231584-130212-05) ответчиком превышены нормы предельно допустимых концентраций.

Во исполнение условий Договора истец осуществлял отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в предусмотренном объеме. Оплата ответчиком по Договору произведена частично, в связи с чем по состоянию на 24.08.2012 образовалась задолженность за прем сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по качеству в размере 250 512 руб. 79 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В силу пункта 70 указанных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 1677).

Приказом Комитета по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201 утверждены Условия приема сточных вод (далее - Условия приема) и Порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 201).

Условиями приема предусмотрены нормативы водоотведения по составу сточных вод.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования об уплате задолженности и пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт сброса ответчиком сточных вод с превышением нормативов водоотведения за спорный период подтвержден материалами дела, ответчик данное обстоятельство не оспорил и доказательств погашения задолженности суду не представил.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом порядка отбора проб отклоняется судом апелляционной инстанции.

В актах отбора проб указано, что ответственный представитель абонента на отбор проб не явился.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка N 201 отбор проб сточных вод абонента может производиться в любое время суток без предварительного извещения последнего. При этом работы по отбору проб производятся в присутствии представителей ГУП "Водоканал СПб" и ответственного представителя абонента (или лица, его замещающего). В случае невыделения абонентом ответственного представителя (или лица, его замещающего) или его неявки на отбор проб представители ГУП "Водоканал СПб" производят отбор проб и оформляют соответствующие документы (пункт 3.10) с пометкой: "ответственный представитель абонента на отбор проб не явился". При этом отобранная проба считается действительной (пункты 3.4 и 3.5).

Также и пунктом 66 Правил N 167 установлено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ). Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента.

Из положений указанных нормативных актов следует, что участие абонента в отборе контрольных проб сточных вод не является обязательным.

Как установлено судами из материалов дела ответчик был надлежащим образом уведомлен об отборе проб, однако своего представителя не направил для участия в отборе проб.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что пробы были отобраны Водоканалом в установленном Порядке. В результате анализа проб сточных вод обнаружен сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, который должен быть оплачен

Также апелляционный суд принимает во внимание,что заявитель в подтверждение своих возражений ссылается на нарушения порядка отбора проб, не оспаривая правомерности состоявшегося отбора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по Договору в размере 3 448 руб. 65 коп. по состоянию на 24.08.2012. Контррасчет пени ответчиком не представлен, апелляционная жалоба доводов относительно неправомерности взыскания пени не содержит.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-58634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка