• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А56-74806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен. от ответчика (должника): Коваль О.В. по доверенности от 19.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7153/2013) ООО "МонолитСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-74806/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "ЭС-СетьСтройКомплект" к ООО "МонолитСтройМонтаж" о взыскании 3 702 100, 47 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭС-СетьСтройКомплект" (ОГРН 1116189000663; 346720, Ростовская обл, Аксайский р-н, г. Аксай, ул. Вартанова, 14; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж" (ОГРН 1077847377145; 196066, Санкт-Петербург, пр.Московский,212, оф. 3051; далее - ответчик) о взыскании 3 702 100 руб. 47 коп. долга по договору поставки от 11.10.2012 NЭС-С 11102012-14 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе, Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца не учел, что обязанность по оплате поставленного товара у покупателя возникает с момента передачи товара, а также сертификатов соответствия на товар по акту приема передачи. При этом доказательств передачи сертификатов соответствия Истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 11.10.2012 NЭС-С 11102012-14, в соответствии с которым поставщик обязался на условиях предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к Договору, являющимися неотъемлемой частью договора, поставить покупателю Товар, а покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях и в сроки согласно настоящему Договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренн

ых законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара покупателю подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из вышеприведенных норм следует, что неисполнение продавцом обязанности по передаче необходимых документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара.

В данном случае поставленный Истцом товар принят Ответчиком без замечаний.

Доказательств направления претензии с требованием о передаче соответствующей документации, до обращения Истца в суд с настоящим иском, Ответчиком не представлено, равно как и доказательств отказа от поставленного товара на основании части 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованность требований Истца как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на нормы права которые по мнению Истца не правильно применены судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-74806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройМонтаж» (место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 212, ОГРН 1077847377145) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
И.А.Дмитриева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-74806/2012
13АП-7153/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте