ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А56-65714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен. от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7397/2013) ИП Ломовцева Андрея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-65714/2012 (судья Ю.С. Баженова), принятое по иску ООО "Арт оф Трейд" к ИП Ломовцеву Андрею Дмитриевичу

о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи от 05.07.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт оф Трейд" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, наб. Свердловская, д. 44, лит. Д, оф. 608, ОГРН: 1127847241224; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ломовцеву Андрею Дмитриевичу (ОГРНИП: 304346030000015; далее - Ответчик) о взыскании 753 824 руб. 81 коп. задолженности и 298 899 руб. 32 коп. пени по договору купли-продажи N АТ0020 от 05.07.2012 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2013 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель не оспаривая факт наличия задолженности за поставленный товар, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания неустойки, в указанной части просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи N АТ0020 от 05.07.2012 является не заключенным в связи с несогласованностью сторонами существенных условий договора (количество, ассортимент, цена). Учитывая изложенное, податель жалобы полагает не правомерным взыскание неустойки исчисленной на основании указанного договора.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой предпринимателем части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора купли-продажи N АТ0020 от 05.07.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации в части взыскания договорной неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ существенным условием договоров поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В разделе 3 договора истец и ответчик предусмотрели, что количество, ассортимент и сроки поставляемого товара указываются в спецификациях к договору.

Спецификация от 12.07.2012 подписана сторонами и представлена в материалы дела.

Так же Истцом в материалы дела представлены товарные накладные наименование, количество и стоимость товара в которых соответствует товару согласованному сторонами в спецификации к договору. Кроме того данные товарные накладные в графе «основание» имеют указание на договор.

Ответчик не оспаривает факт получения товаров данного наименования и в указанном количестве.

Доказательств наличия между сторонами иных заключенных договоров, Ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о не заключенности договора являются несостоятельными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). При этом покупатель в силу статьи 516 названного Кодекса обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом в соответствии с пунктом 10.3 договора и составляет 0,2% от стоимости товара, просрочка оплаты которого допущена, за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 298 899 руб. 32 коп. за период с 31.07.2012 по 22.01.2013, проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и договора.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-65714/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка