• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А56-74753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца (заявителя): Садикова С.В. по доверенности от 27.08.2012

от ответчика (должника): Яковлев А.Л. по доверенности от 01.01.2013 N 4-022/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7578/2013) ООО "АВТОЛАД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-74753/2012 (судья В.Б. Жбанов), принятое по иску ООО "АВТОЛАД" к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" о взыскании 344 526 руб. 71 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛАД» (ОГРН 1027804878375; 196084, Санкт-Петербург, Московский пр,105/107, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» (ОГРН 1027810271598; 188800, Выборг, Ленинградская область, Выборгский р-н, Московский пр., 9. пом.10Н, далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 311 020 рублей основного долга, 37 674,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2013 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженности в сумме 189 468 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужим и денежными средствами в сумме 24 717 рублей 34 копейки, а также расходов по госпошлине в размере 4 646 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, не оспаривая выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд отказывая в удовлетворении части исковых требований пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по не реализованному товару, и как следствие отсутствие правовых оснований для начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Подателя жалобы, считает, что в данном случае момент оплаты поставленного товара поставлен в зависимость от события которое может и не наступить, в связи с чем подлежат применению условия об оплате согласованное сторонами в пункте 9.2 договора.

В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N ФВЛ-630 (договор), в соответствии с условиями которого Истец за период с 22.09.2011 по 31.01.2012 поставил Ответчику товар на сумму 484 470 рублей по товарным накладными, представленными в материалы дела (л.д. 70-137).

Поскольку поставленный товар оплачен Ответчиком частично на сумму 173 450 рублей, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, факт поставки неоплаченного товара на сумму 311 020 рублей, удовлетворил требования Истца в части 189 468,90 руб., поскольку обязанность по оплате задолженности в размере 121 551 руб. 10 коп., возникает у Ответчика после реализации товара на указанную сумму в срок до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым путем внесения денежных сумм на расчетный счет Поставщика в соответствии с условиями договора. В связи с указанным обстоятельством требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом первой инстанции частично.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт поставки Истцом неоплаченного товара в адрес Ответчика на суму 311 020 рублей установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Истца в части взыскания задолженности с Ответчика в размере 121 551 руб. 10 коп., исходил из того, что обязанность по оплате указанной суммы возникает у Ответчика после реализации товара на указанную сумму в срок до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым путем внесения денежных сумм на расчетный счет Поставщика в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой, назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сторонами в договоре не согласовано условие об окончательном расчете.

Согласно статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В рассматриваемом случае ответчик уже реализовал свои права, предоставленные ему договором на принятие товара в собственность, и речь идет об исполнении им своей обязанности по оплате поставленного товара, которая исходя из положений статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в отрыве от права.

В данном случае обязанность по оплате товара лежит на покупателе и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено.

В данном случае, условие договора об оплате товара поставлено в зависимость от реализации товара, то есть относится к событию, которое может не наступить. Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности ответчика оплатить задолженность, в разумный срок, по истечении семидневного срока со дня поставки товара.

В данном случае в адрес Ответчика Истцом было направлено требование об оплате поставленного товара 07.09.2012.

Доказательств исполнения требования претензии в добровольном порядке в полном объеме Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании задолженности за нереализованный товар стоимостью 121 551 руб. 10 коп. является ошибочным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того следует отметить, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что товар на сумму 121 551,10 рублей на момент рассмотрения спора в суде не реализован. Факт отсутствия реализации товара не подтвержден ни бухгалтерскими, ни иными доказательствами. Вывод об отсутствии реализации товара на спорную сумму сделан судом первой инстанции на основании отзыва ответчика, без предоставления доказательств.

Начисление процентов за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по расчету за поставленный товар соответствует положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права ответчика.

Произведенный расчет процентов на указанную сумму задолженности судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических орган

ов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлена копия соглашения N 532 от 04.12.2008, платежное поручение N 757 от 11.12.2012 на сумму 21 000 рублей.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, приходит к выводу о правомерности заявленных требований о возмещении судебных расходов. При этом суд принимает во внимание отсутствие возражений и доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов со стороны Ответчика.

Учитывая изложенное обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-74753/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» (ОГРН 102780271598, место нахождения: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, Московский пр., д. 9, пом. 10-Н) в пользу ООО «АВТОЛАД» (ОГРН 1027804878375, место нахождения: Санкт-Петербург, Московский проспект, 105/107, лит А) основной долг в сумме 311 020 рублей, проценты за пользование чужим и денежными средствами в сумме 37 674, 37 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9890,53 рубля.

Взыскать с ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» (ОГРН 102780271598, место нахождения: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, Московский пр., д. 9, пом. 10-Н) в пользу ООО «АВТОЛАД» (ОГРН 1027804878375, место нахождения: Санкт-Петербург, Московский проспект, 105/107, лит А) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
И.А.Дмитриева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-74753/2012
13АП-7578/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте