ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 года Дело N А56-57068/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горбачевой О.В. судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) Дегтев Я. Н.- служебное удостоверение ТО 168480
от 3-го лица: 1), 2), 3) не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4848/2013) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Дегтева Я.Н.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-57068/2012 (судья Ю.Н. Звонарева), принятое по заявлению ФГУП "Управление Специального строительства N32"
к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Муравьевой И.В., 2) судебному приставу-исполнителю Дегтеву Я.Н.
3-е лицо: 1) МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу, 2) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N2 по Санкт-Петербургу, 3) УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений судебных приставов
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление Специального строительства N 32» (ОГРН 1027802519403, далее - предприятие, должник) обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,
о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Муравьевой И.В. о возбуждении исполнительного производства NN 40/22/8415/16/2010, 40/22/8416/16/2010, 40/22/8417/16/2010 от 28.07.2010;
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Дегтева Я.Н. по исполнению постановлений налогового органа, выразившихся в списании 30.08.2012 денежных средств ФГУП «УСС N32 при Спецстрое России» в размере 351 344,18 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, Управление ФССП по Санкт-Петербургу.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предприятию в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании судебный - пристав требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Предприятие, Межрайонная инспекция ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, Управление ФССП по Санкт-Петербургу, Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что 25.03.2009 в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве должни
ка.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2010 по делу N А56-15319/2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом).
Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу (правопредшественник МИ ФНС РФ N 18 по Санкт-Петербургу) в порядке ст. 47 НК РФ в отношении должника вынесены постановления N 463 от 12.11.2009 о взыскании недоимки в сумме 3 565 361,56 рублей, N 498 от 21.12.2009 о взыскании недоимки в сумме 685 449,04 рублей, N 548 от 24.05.2010 о взыскании недоимки 577 878,55 рублей.
27.07.2010 постановления N 463, 498, 548 налоговым органом направлены судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения с представлением документов об отнесении спорных сумм к текущим платежам.
28.07.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о возбуждении исполнительного производства:
N 40/22/8415/16/2010 (постановление N 548),
N 40/22/8416/16/2010 (постановление N 498),
N 40/22/8417/16/2010 (постановление N 463), установив должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.
16.08.2010 постановлением N 40/22/8414/16/2010-СД судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника в сумме 5 242 069,50 рублей, находящиеся на расчетном счете в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Балтийский банк».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51565/2010 постановление инспекции N 548 от 24.05.2010 признано недействительным.
09.08.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства в сумме 351 344,18 рублей были списаны с расчетного счета должника.
Считая, что при возбуждении исполнительных производств и списании денежных средств в сумме 351 344,18 рублей были нарушены требования действующего законодательства, должник обратился в суд с требованием об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств и действий по списанию денежных средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, указал на отсутствие правовых оснований для возбуждения исполнительных производств и взыскания денежных средств.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.
В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу прямого указания статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 4, 7, 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8).
Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также, текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недоимка по налогам и пени является обязательными платежами.
Суд апелляционной инстанции проверил период образования спорной задолженности и установил, что задолженность по уплате налогов и сборов является текущей, поскольку образовалась после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Таким образом, исполнение актов налогового органа о взыскании текущей задолженности с должника-банкрота производится в том числе в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
Как указано в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.
Следовательно, постановления налоговых органов в отношении текущей задолженности по обязательным платежам являются исполнительными документами.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, при получении исполнительных документов на взыскание текущей задолженности по обязательным платежам у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель 28.07.2010 правомерно вынес постановления о возбуждении исполнительных производств N 40/22/8415/16/2010, N 40/22/8416/16/2010, N 40/22/8417/16/2010.
Основания для признания данных постановлений незаконными отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил исполнительные производства на основании постановлений инспекции, поскольку у налогового органа отсутствуют основания для взыскания с должника - банкрота недоимки в порядке ст. 47 НК РФ, апелляционным судом признается ошибочным.
Действительно, согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12635/10, взыскание налоговым органом с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только в порядке ст. 46 НК РФ. Вынесение инспекцией решений и постановлений о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ в судебном порядке признается незаконным.
При этом, как следует из материалов дела постановления налогового органа N 463 от 12.11.2009 и N 498 от 21.12.2009 вынесены инспекцией до признания должника банкротом, в связи с чем соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.
Постановление N 548 от 24.05.2010 вынесено после признания предприятия банкротом и было оспорено должником в судебном порядке.
Решением арбитражного суда по делу N А56-51565/2010 от 25.03.2011 указанное постановление признано недействительным.
Однако, на момент предъявления инспекцией в службу судебных приставов исполнительных документов (постановлений N 463, 498, 548), все постановления о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика являлись действующими, их действие не было приостановлено, судебные акты о признании недействительным постановления N 548 от 24.05.2010 отсутствовал.
В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на оценку законности предъявляемого к исполнению исполнительного документа, в том числе на оценку законности постановления инспекции N 548 от 24.05.2010. Указанные полномочия отнесены исключительно к компетенции арбитражного суда.
Поскольку представленные инспекцией исполнительные документы: постановления N 463 от 12.11.2009 о взыскании недоимки в сумме 3 565 361,56 рублей, N 498 от 21.12.2009 о взыскании недоимки в сумме 685 449,04 рублей, N 548 от 24.05.2010 о взыскании недоимки 577 878,55 рублей, по состоянию на 27.07.2010 соответствовали требованиям действующего (налогового, об исполнительном производстве, о несостоятельности) законодательства и отсутствовали основания, предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о возбуждении исполнительного производства NN 40/22/8415/16/2010, 40/22/8416/16/2010, 40/22/8417/16/2010 от 28.07.2010.
То обстоятельство, что после возбуждении исполнительного производства постановление инспекции N 548 от 24.05.2010 признано недействительным является основанием для окончания исполнительного производства, но не влияет на правомерность постановления о возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, требования предприятия о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства NN 40/22/8415/16/2010, 40/22/8416/16/2010, 40/22/8417/16/2010 от 28.07.2010 удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Материалами дела также установлено, что с расчетного счета Предприятия на депозитный счет Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу были перечислены по инкассовому поручению от 08.08.2012 N 344 денежные средства в размере 351 344, 18 руб.
Судом первой инстанции действия судебного пристава, выразившиеся в списании 30.08.2012 денежных средств ФГУП «УСС N32 при Спецстрое России» в размере 351 344,18 руб. признаны незаконными.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в абз. 5 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве», с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
