• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А42-3909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца (заявителя): Гуенкова Е. И. по доверенности от 06.08.2012

от ответчика (должника): Шуплякова П.С. по доверенности от 09.01.2013 N 14-27/00098

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7251/2013, 13АП-7311/2013) ООО "Боско" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2013 по делу N А42-3909/2012 (судья Янковая Г.П.), принятое по заявлению ООО "Боско" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения от 13.02.2012 N 02.2-34/01759дсп

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Боско» (ОГРН 1055100055306, юридический адрес: Мурманская область, город Мурманск, Рыбный порт, причал N 28, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.02.2012 года N 02.2-34/01759дсп в части уменьшения убытка на сумму 787 919 рублей, доначисления НДС в сумме 152 112 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2013 требования Общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части уменьшения убытка за 2010 год:

- на сумму 780 894 рублей по расчетам с обществом с ограниченной ответственностью «Норд Фиш»,

- на сумму 7 025 рублей отрицательных курсовых разниц по заемным средствам в иностранной валюте.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительным решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.

В судебном заседании представители сторон требования по жалобам поддержали, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Боско» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу - за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 г. N 326.

Обществом в установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок представлены возражения на акт проверки.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции ФНС России по городу Мурманску, по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 13.02.2012 года N 02.2-34/01759 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 30 463 рубля. Указанным решение Обществу доначислен НДС в сумме 152 317 рублей, пени в сумме 13 399,61 рубль, пени по НДФЛ в сумме 610,06 рублей, уменьшен убыток на сумму 787 919 рублей.

Апелляционная жалоба Общества Решением Управления ФНС по Мурманской области от 09.04.2012 г. N 133 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 13.02.2012 года N 02.2-34/01759дсп не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на отсутствие правовых оснований для уменьшения убытка за 2010 год на сумму 787 919 рублей и на сумму 7 025 руб. отрицательных курсовых разниц по заемным средствам в иностранной валюте; при этом признав правомерность начислении и предложение к уплате 152 112 руб. НДС за 2й квартал 2010 и соответствующих сумм пени и штрафа по счетам-фактурам подписанным с использованием факсимиле.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы налогового органа не находит оснований для отмены судебного акта.

I. Эпизод по уменьшению убытка, переносимого на будущее при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на 780 894 руб. (п.2.2.4 решения).

Оспариваемым решением налогового органа убыток, переносимый на будущее при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, за 2010 год уменьшен налоговым органом на 780 894 руб. (п.2.2.4 решения).

Основанием для указанного уменьшения убытка послужил вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2010 год затраты на приобретение икры трески мороженой в количестве 8 589,837 кг на сумму 780 894 руб. (без НДС) у ООО «Норд Фиш» по товарной накладной от 25.05.2010 N 162.

Оценивая спорные расходы как документально не подтвержденные, Инспекция исходила из того, что сведения, содержащиеся в товарной накладной, счете-фактуре неполны, недостоверны и (или) противоречивы, нарушают установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете; действовавшем в проверяемом периоде) и Налоговым кодексом Российской Федерации требования к первичным учетным документам.

По мнению Инспекции, выявленные в ходе выездной проверке факты (свидетельские показания руководителя ООО «Норд Фиш»; складские документы полученные в результате встречной проверки; подписание товарных накладных и счетов-фактур факсимиле) свидетельствуют об участии ООО «Боско» при поставке товара по накладной от 25.05.2010 N 162 в схеме, направленной на неуплату законно установленных налогов (сборов), путем совершения фиктивных, экономически необоснованных хозяйственных операций, связанных с закупом рыбопродукции через сеть поставщиков, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков (схема минимизации уплаты налогов N2 отражена на стр.12 решения) о согласованности действий всех участников сделки и получении ООО «Боско» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете (действовавшем в проверяемом периоде), хозяйственные операции (сделки) и их оплата носила реальный характер.

Материалами дела установлено, что в спорном периоде Общество осуществляло торговлю мороженными морепродуктами.

Так судом установлено подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что согласно представленным Обществом к проверке и в материалы дела документам, заявитель в проверяемом периоде на основании товарных накладных от 30.03.2010, 13.04.2010 N110, 25.05.2010 N162, от 25.05.2010 N163 приобрел товар у ООО «Норд Фиш».

Указанный товар оплачен налогоплательщиком, принят на учет в соответствии с действующим законодательством.

Все операции с указанным контрагентом оформлены идентично.

Вместе с тем из оспариваемого решения следует, что только расходы по операции оформленной товарной накладной от 25.05.2010 N162 оценены налоговым органом как документально не подтвержденные.

При этом факт реального получения спорного товара, его принятие на учет, его оплата и дальнейшее использование в предпринимательской деятельности налоговым органом не оспариваются.

Не принимая расходы по одной из четырех поставок, ссылаясь при этом на невозможность осуществления указанным контрагентом именно данной поставки налоговым органом не учтено следующее.

Глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Материалы проверки (выписки банка) подтверждают факт хозяйственных операций между поставщиком второго звена ООО «СевРыба» и ООО «Норд Фиш».

Заявляя о невозможности осуществления конкретным контрагентом Общества спорной операции налоговым органом также не учтено следующее.

В пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное.

Соответствие цены, по которой Общество приобретало товар у ООО «Норд Фиш», уровню рыночных цен Инспекцией не проверялось. Доказательства того, что Общество фактически приобретало спорный товар по цене, определенной ООО «СевРыба» в материалы дела не представлены.

При принятии решения по рассматриваемому эпизоду Инспекцией также не принято во внимание и то, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не определение размера их расходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Поскольку инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному приобретению работ (услуг), и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорный товар в проверяемый период был поставлен иными лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, обосновано пришел к выводу о правомерности отнесения затрат по оплате товара приобретенного у к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль и как следствие включение данных расходов в состав убытка, переносимого на будущее при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, за 2010 год.

II. Эпизод по уменьшению убытка, переносимого на будущее при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, за 2010 год на 7 025 руб. и предложению Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном включении заявителем в состав внереализационных доходов 107 746 руб. положительных курсовых разниц, а также в состав внереализационных расходов 114 771 руб. отрицательных курсовых разниц по заемным средствам в иностранной валюте.

В обоснование указанного вывода Инспекция ссылается на совершение Обществом с аффилированными лицами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы за счет отрицательной курсовой разницы при условии искусственного создания ситуации не возврата заемных денежных средств в иностранной валюте. Кроме того налоговый орган полагает, что спорные расходы экономически не обоснованы и для целей налогообложения прибыли не могут быть учтены, поскольку в этот же период Общество предоставляло беспроцентные денежные займы ЗАО «Штиль» по договору от 18.05.2010 г. и ООО «Боско-морепродукт» по договорам от 05.07.2010 г. и от 20.09.2010 г. При этом отвлекая собственные оборотные средства на предоставление беспроцентных займов, Общество создало ситуацию, при которой у него отсутствуют достаточные денежные средства для погашения займов иностранной компании, в связи с чем, заявитель вынужден начислить курсовые разницы, приведшие к формированию убытка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, относятся в частности расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного ЦБ РФ.

Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Согласно пункту 10 статьи 272 НК РФ обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Таким образом, разница, возникающая при переоценке обязательства, выраженного в иностранной валюте, признается в налоговом учете как курсовая разница, учитываемая для целей налогообложения прибыли в составе расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Боско» (Заемщиком) и компанией “Fast Trade Venture ltd” (Соединенное Королевство) (Займодавцем) 07.05.2010 заключен договор беспроцентного займа N 1 на сумму 550 000 долларов США в соответствии с которым фактически полученная сумма займа должна быть возвращена Займодавцу в срок до 07.05.2013. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком частями и досрочно.

В подтверждение исполнения названного договора Общество в материалы дела представило уведомление о зачислении иностранной валюты на транзитный счет от 17.05.2010 N 33, выписку по валютному счету за 17.05.2010 которые подтверждают поступление на валютный счет заемных средств 549 960 долларов США.

Поступившая валюта продана Обществом в полном объеме согласно поручению на продажу иностранной валюты от 18.05.2010 N 1 в связи с чем на расчетный счет общества 18.05.2010 зачислено 16 652 788,8 руб., что подтверждают мемориальный ордер от 18.05.2010 N 11, выписка по расчетному счету за 18.05.2010.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что пересчет обязательств по займу в иностранной валюте ООО «Боско» производило по состоянию на последнее число отчетного (налогового) периода; сумма полученного займа отражена в бухгалтерском учете по счету 67.23 «Долгосрочные займы» (в валюте) - л.д. 107 том 3. При этом положительные курсовые разницы отражались по дебету счета 67.23 «Долгосрочные займы» (в валюте) и кредиту счета 91.1 «Прочие доходы», а отрицательные курсовые разницы - по дебету счета 91.2 «Прочие расходы» и кредиту счета 67.23 «Долгосрочные займы» (в валюте).

Сумма валютного займа досрочно погашена заявителем в полном объеме 12.03.2012, что подтверждает заявление на перевод N 1 от 12.03.2012, выписка по валютному счету ООО «Боско» за 12.03.2012.

Так же судом установлено, что в период действия указанного договора займа Обществом также были заключены договора беспроцентного займа:

- с ЗАО «Штиль» (Заемщиком) от 18.05.2010 на сумму 630 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2010 г. (л.д.108-109 том 3) ;

- с ООО «Боско-морепродукт» (Заемщиком) от 05.07.2010 и 20.09.2010 каждый на сумму 1 000 000 руб. на срок до 01.07.2013 и 31.08.2013 соответственно (л.д.116-117, 120-121 том 3, л.д.82-85 том 5).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету заявителя, в совокупности с условиями договоров займа позволяют определить источником выдачи займов третьим лицам - собственные денежные средства Общества полученные в результате предпринимательской деятельности.

Представленные Обществом в материалы дела и не опровергнутые налоговым органом документы свидетельствуют о том, что фактически заемные средства, полученные в иностранной валюте от компании «Fast Trade Venture Limited», были использованы ООО «Боско» на текущую деятельность самого общества (приобретение основных средств, сырья и материалов, оплату услуг, возврат ранее полученных займов), что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.129-152 том 3).

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит доводов и ссылок на доказательства, которые бы не были оценены судом первой инстанции или опровергали указанный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, образованной от пересчета обязательств по займу в иностранной валюте, напрямую связаны с хозяйственной деятельностью Общества направленной на получение дохода.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по итогам первого квартала 2012 года в связи с колебанием курса валют по валютным (в том числе спорным) займам Обществом получена прибыль в сумме 2 006 887,68 руб., что подтверждается соответствующими регистрами налогового учета, налоговой деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 г. (показатель строк 020, 040 листа 02 декларации) - л.д.1-14 том 4.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности; а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие у налогового органа правовых оснований для уменьшения убытка за 2010 год на сумму 7 025 руб. отрицательных курсовых разниц по заемным средствам в иностранной валюте.

III. Эпизод по доначислению и предложению уплатить 152 112 руб. НДС за 2й квартал 2010 года, соответствующие пени, а также привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 422 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности и доначисления НДС за второй квартал 2010 года послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам фактурам ООО «Норд Фиш» от 30.03.2010 N 89 , от 13.04.2010 N 120, от 25.05.2010 N 178 и N 179, поскольку подписи от имени руководителя на указанных счетах-фактурах, выполнены посредством факсимиле, что подтверждается заключением эксперта от 23.11.2011 N11/415.

Суд первой инстанции, соглашаясь с указанным выводом налогового органа, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Судом установлено на основании материалов дела и не оспаривается сторонами, что в результате проведения почерковедческой экспертизы счетов-фактур, представленных Обществом в Инспекцию, установлено, что от имени руководителя организации (в счетах-фактурах), директора, главного (старшего) бухгалтера (в товарных накладных), «Поставщика» (в договоре), руководителя предприятия и главного бухгалтера (в счете) Заманова Р.Р. выполнены не рукописным способом пишущим прибором, а воспроизведены с использованием штампа-факсимиле штемпельной краской (л.д.131-135 том 4).

На основании пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке

, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Счет-фактура не отражает совершения сделки, вследствие чего факсимильное воспроизведение подписи на данном документе не допускается, при наличии только факсимильной подписи счет-фактура не является подписанным.

Кроме того, в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемом периоде) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такой обязательный реквизит, как наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц. Несмотря на то, что счет-фактура не является первичным учетным документом, данные положения свидетельствуют о том, что в публичной сфере факсимильное воспроизведение подписи не применяется, если иное прямо и недвусмысленно не установлено в законе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что положения статьи 169 НК РФ не предусматривают возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц.

На основании изложенного доводы Общества о том, что действующее налоговое законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривает запрета на совершение подписи руководителем путем проставления штампа-факсимиле, отклоняются судом кассационной инстанции.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11.

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в которых содержится порядок разрешения на практике спорных моментов, а также порядок применения конкретных правовых норм, представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции и направлены на единообразное и правильное применение арбитражными судами норм права.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" (далее - Закон N 1-ФКЗ) установлено, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. При этом в силу пункта 2 статьи 13 Закона N 1-ФКЗ по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 27.09.2011 N 4134/11.

Доводы налогоплательщика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права выразившегося в принятии заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, отклоняются апелляционным судом.

Согласно позиции налогоплательщика изложенной в апелляционной жалобе сбор налоговым органом доказательств после окончания проверки (то есть после составления справки о проведенной проверке) вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля является недопустимым.

В силу положений пункта 1 статьи 89 НК РФ, определяющих выездную налоговую проверку как проверку, проводимую на территории (в помещении) налогоплательщика, справка об окончании этой проверки, составляемая на основании пункта 15 указанной статьи, фиксирует окончание мероприятий налогового контроля, как связанных с проведением проверки на территории налогоплательщика.

Положения статьей 89 и 93.1 НК РФ не содержат запрета на истребование в связи с проводившейся проверкой документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках в период с момента вручения справки об окончании проверки и до составления акта по ее результатам, в котором в силу пункта 3 статьи 100 НК РФ и указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Из материалов дела следует, что получение спорных документов и сведений было направлено на дополнение и уточнение сведений, имевшихся у налогового органа. Информация, содержащаяся в этих документах, была отражена в акте проверки, и Общество не было лишено права на ознакомление с ними и представление пояснений и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для безусловной отмены решения Налогового органа.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2013 по делу N А42-3909/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
И.А.Дмитриева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-3909/2012
13АП-7251/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте