• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А42-1990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен. от ответчика (должника): Лаюрова О.М. по доверенности от 09.01.2012 N02.20/00029, Мирчя Ю.И. по доверенности от 25.12.2012 N02.14/09559

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7170/2013) МИФНС N8 по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2013 по делу N А42-1990/2012 (судья Кабикова Е.Б.), принятое по иску Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Апатитская центральная городская больница" к МИФНС N8 по Мурманской области о признании частично недействительным решения N 19 от 30.09.2011

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Апатитская центральная городская больница» (ОГРН 1025100507981, адрес регистрации: улица Космонавтов, дом 21, город Апатиты, Мурманская область, 184209, далее - налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (ОГРН 1125101000012, адрес регистрации: улица Строителей, дом 83, город Апатиты, Мурманская область, 184209, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 19 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008-2010г.г. в сумме 3 253 841 руб., соответствующих пени в сумме 498 102 руб. 31 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 999,99 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать учреждению в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Учреждение, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией в отношении Учреждения проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьёй 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по дату начала проверки.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 19 от 06.09.2011.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 650 768,20 рублей, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 427 592 рубля.

Указанным решением Учреждению доначислен налог на прибыль в сумме 3 253 841 рубль, пени в сумме 498 102,31 рубль, пени по НДФЛ в сумме 14534,72 рубля.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Мурманской области от 21.12.2011 N 659 частично удовлетворена. Решение инспекции N 19 изменено в части размера налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ. Штраф уменьшен до суммы 999,99 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Учреждения, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налоговый учёт расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций, вёлся учреждением в проверяемом периоде на основании регистров и показателей бухгалтерского учёта. При формировании расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций, затраты по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (командировочные расходы), расходов на содержание имущества (заправка оргтехники, зарядка огнетушителей, стирка, частичный ремонт кровли, т/о электрооборудования, замена силовой электропроводки, установка дверей, установка забора и др.) налогоплательщиком учитываются в размере фактических затрат в пределах, установленных сметой доходов и расходов от предпринимательской деятельности, без соблюдения требований статьи 321.1 НК РФ. При этом выездной налоговой проверкой на основании представленных МУЗ «Апатитская центральная городская больница» документов установлено, что согласно бюджетным сметам предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, расходов по всем видам ремонта основных средств за счёт двух источников, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, должно производиться пропорционально объёму средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

С учётом установленного в ходе выездной налоговой проверки общего объёма доходов и доходов, полученных учреждением от коммерческой деятельности, Инспекция определила, что доля доходов налогоплательщика от коммерческой деятельности в общей сумме доходов составляет:

- за 2008 год - 0,0829 (доходы от коммерческой деятельности в сумме 21 533 327 руб. / общую сумму доходов 259 746 839 руб. );

- за 2009 год - 0,0842 (доходы от коммерческой деятельности в сумме 24 846 992 руб. / общую сумму доходов 295 010 348 руб. );

- за 2010 год - 0,0837 (доходы от коммерческой деятельности в сумме 25 803 919 руб. / общую сумму доходов 308 345 643 руб. ).

С учётом требований пункта 3 статьи 321.1 НК РФ на основании рассчитанной пропорции Инспекцией установлен размер расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств в целях исчисления налога на прибыль организаций, в том числе: - услуги связи (КОСГУ 221) за 2008 год в сумме 88 937 руб. 39 коп., за 2009 год в сумме 87 800 руб. 50 коп., за 2010 год в сумме 88 854 руб. 87 коп.;

- транспортные услуги по обслуживанию административно-управленческого персонала (КОСГУ 222) за 2008 год - 0 руб., за 2009 год в сумме 40 045 руб. 87 коп., за 2010 год в сумме 20 010 руб. 53 коп.;

- коммунальные услуги (КОСГУ 223) за 2008 год в сумме 1 078 972 руб. 54 коп., за 2009 год в сумме 1 454 805 руб. 85 коп., за 2010 год в сумме 1 486 495 руб. 75 коп.;

- услуги по содержанию имущества (КОСГУ 225) за 2008 год в сумме 965 242 руб. 64 коп., за 2008 год в сумме 1 086 477 руб. 39 коп., за 2010 год в сумме 933 607 руб. 36 коп.

По данным налогоплательщика сумма расходов по оплате услуг связи, коммунальных услуг, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, услуг по содержанию имущества составляет за 2008 год - 6 416 332 руб. 24 коп., за 2009 год - 8 366 163 руб. 64 коп., за 2010 год - 6 798 837 руб. 61 коп.

По итогам проверки сделан вывод о том, что учреждение в нарушение подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, пункта 3 статьи 321.1 НК РФ за 2008-2010гг. завышены расходы, связанные с производством и реализацией на сумму расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, расходов по всем видам ремонта основных средств (содержание имущества) всего на сумму 15 415 190 руб., в том числе:

- за 2008 год на сумму 4 270 087 руб.;

- за 2009 год на сумму 5 737 080 руб.;

- за 2010 год на сумму 5 408 023 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2008-2010гг. на общую сумму 3 253 841 руб., в том числе: за 2008 год на сумму 1 024 821 руб., за 2009 год на сумму 1 147 416 руб., за 2010 год на сумму 1 081 604 руб.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком для деятельности, направленной на получение дохода. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регулирующей порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль бюджетными учреждениями, в случае осуществления затрат, не названных в пункте 3 статьи 321.1 Кодекса, как в целях уставной, так и коммерческой деятельности.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается налоговым органом, что в проверяемом периоде МУЗ «Апатитская центральная городская больница» выделялись бюджетные ассигнования из трёх источников:

- из местного бюджета на текущее содержание;

- в виде субсидий из областного бюджета в рамках целевых программ;

- из фонда обязательного медицинского страхования в рамках федеральных программ.

Средства на оплату коммунальных услуг, услуг связи, расходов по всем видам ремонта основных средств предусмотрены исключительно в ассигнованиях местного бюджета.

Бюджетные ассигнования из областного бюджета и фонда обязательного медицинского страхования поступали только на выплату заработной платы медицинскому персоналу, в том числе в связи с повышением размера фонда оплаты труда, не связанной с осуществлением коммерческой деятельности.

Таким образом, бюджетными ассигнованиями финансирование расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, расходов по всем видам ремонта основных средств производилось за счёт средств местного бюджета.

Вместе с тем, при расчёте пропорции, необходимой для определения объёма средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая целевое финансирование), для определения размера расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи и расходов по всем видам ремонта основных средств в целях исчисления налога на прибыль организаций, Инспекцией были учтены денежные средства, полученные налогоплательщиком от приносящей доход деятельности, а также суммы бюджетных ассигнований, полученных из всех трёх источников - местного бюджета, областного бюджета и фонда обязательного медицинского страхования.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном определении объёма средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов в целях исчисления расходов, поименованных в пункте 3 статьи 321.1 НК РФ, в связи с включением в общую сумму доходов средств, поступивших в виде бюджетных ассигнований из областного бюджета и фонда обязательного медицинского страхования, поскольку указанные средства на покрытие расходов (оплату коммунальных услуг, услуг связи, расходов по всем видам ремонта основных средств) не выделялись.

Таким образом, нельзя признать правильным произведенный налоговым органом расчет доли расходов, приходящихся на предпринимательскую деятельность учреждения, в общей сумме его доходов, а также обоснованным применение инспекцией долей к спорным расходам.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что инспекцией необоснованно расходы учреждения на содержание имущества отнесены к расходам на ремонт основанных средств.

Некоммерческие организации, в том числе бюджетные, составляют отчет о целевом использовании полученных средств (форма N 6), в котором отражаются суммы, поступившие в отчетном и в предыдущем году, расшифровывается сумма израсходованных в отчетном и в предыдущем году денежных средств.

Коды строк отчета определяются в соответствии с совместным Приказом Госкомстата и Минфина России от 14.11.2003 N 475/102н.

Так в отчете расходы на содержание помещений, автомобильного транспорта и иного имущества отражаются по сроке 324, а ремонт основных средств и иного имущества отражается по строке 325.

Классификация операций сектора государственного управления (КОСГУ) является одной из составляющих бюджетной классификации РФ. Основам бюджетной классификации посвящена гл. 4 БК РФ. Бюджетная классификация является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы РФ, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы РФ.

Классификация расходов: КОСГУ 225 «Услуги по содержанию имущества» включает в себя

225.1 Содержание в чистоте помещений, зданий, дворов, иного имущества:

- уборка снега, мусора;

- вывоз снега, мусора и твердых бытовых отходов;

- дезинфекция, дезинсекция, дератизация, газация;

- санитарно-гигиеническое обслуживание, мойка и чистка (химчистка) имущества (транспорта, помещений, окон и т.д.), натирка полов, прачечные услуги.

225.2. Ремонт (текущий и капитальный) и реставрация нефинансовых активов.

В рамках Методических рекомендаций по применению КОСГУ под ремонтом понимается комплекс ремонтно-строительных и ремонтно-реставрационных работ.

225.3. Противопожарные мероприятия, связанные с содержанием имущества, в том числе:

- огнезащитная обработка имущества;

- зарядка огнетушителей.

225.4. Пусконаладочные работы: пусконаладочные работы "под нагрузкой".

225.5. Другие расходы по содержанию имущества, в том числе:

- замазка, оклейка окон;

- услуги по организации питания служебных животных, находящихся на балансе учреждения, а также их ветеринарное обслуживание и обследование;

- государственная поверка, паспортизация и клеймение весового хозяйства;

- обеспечение функционирования и поддержка работоспособности корпоративных мультисервисных сетей передачи данных, программно-аппаратных комплексов систем обеспечения информационной безопасности, техническое обслуживание информационно-коммуникационных инфраструктур (в том числе обслуживание локально-вычислительных сетей, пожарной и охранной сигнализации, систем допуска в помещение с учетом их отдельных элементов и частей (короба, кабели, розетки и т.д.), находящихся в оперативном управлении, аренде, безвозмездном пользовании, но не учитываемых в бюджетном учете учреждения как самостоятельный объект инвентарного учета);

- техническое обслуживание, включающее контроль технического состояния имущества, например чистка, смазывание, замена отдельных составляющих изделий или их регулировка, связанные с исполнением нормативных предписаний по порядку эксплуатации соответствующих объектов;

- заправка картриджей.

Приведенная классификация расходов подтверждает, что расходы на содержание имущества и расходы на ремонт основанных средств являются самостоятельными статьями расходов и не могут быть объединены.

Материалами дела также установлено, что учреждением в проверяемом периоде велся раздельного учёта доходов (расходов), полученных (произведённых) в рамках целевого финансирования и от предпринимательской деятельности, а также письменные расшифровки расходов по многографным карточкам фактических расходов по предпринимательской деятельности за 2008-2010 с документами, подтверждающими состав и размер произведённых расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в целях определения суммы расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, финансирование которых осуществляется за счет доходов от коммерческой деятельности и средств местного бюджета, инспекцией неправомерно при определении пропорции в состав доходов учтены средства федерального и областного бюджетов не предусматривающих финансирование указанных целей. Указанные обстоятельства повлекли за собой несоответствие исчисленной налоговым органом пропорции фактическим финансовым обязательствам.

Поскольку инспекцией пропорция определена неправильно, апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 4 270 087 рублей, за 2009 - 5 737 080 рублей, 2010 - 5 408 023 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 253 841 руб., пени в сумме 498 102 руб. 31 коп., налоговых санкций в сумме 999 руб. 90 коп.

Доводы инспекции о недоказанности учреждением правильности расчетов налоговой базы, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается обязанность доказать обоснованность расчета доначисленных налогов, пени и санкций.

В связи с тем, что инспекция не доказала обоснованность доначисленных сумм, ненормативный акт налогового органа подлежит признанию недействительным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2013 по делу N А42-1990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
И.А.Дмитриева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-1990/2012
13АП-7170/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте