• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А21-4940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца (заявителя): Самбурский В.Н. по доверенности от 23.04.2012 от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7654/2013) ИП Зориной С. А.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2013 по делу N А21-4940/2009 (судья Е.Ю. Приходько), принятое по заявлению ИП Зориной С. А. к МИФНС N8 по Калининграду о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

установил:

Индивидуальный предприниматель Зорина Светлана Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N8 по городу Калининграду (далее - Инспекция), выразившегося в не начислении процентов в сумме 6 425 072 руб. 53 коп. за несвоевременный возврат из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 40 028 996 руб. по налоговым декларациям за налоговые периоды: июнь - декабрь 2005 года; январь - декабрь 2006 года; январь - декабрь 2007 года, и обязании Инспекции вынести решение о начислении и выплате процентов за нарушение срока возврата НДС в сумме 6 425 072 руб. 53 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2009, заявленные требования удовлетворены.

25.03.2011 предпринимателю выдан исполнительный лист серии АС N 0009932046.

Указанный исполнительный лист к исполнению не предъявлялся и не исполнен до настоящего времени.

19.02.2013 в суд первой инстанции поступило заявление предпринимателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на судебные акты судов общей юрисдикции в соответствии с которыми судами признаны уважительными причины пропуска процессуального срока налоговым органом для взыскания с предпринимателя сумм налогов за те же периоды, что и рассматривались в настоящем деле в неоспариваемых предпринимателях суммах. Предприниматель полагает, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение в части оценки причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Инспекция, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 322 АПК РФ и частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателю, пропустившему срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, предоставлено право на обращение в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при признании причин пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В данном случае из текста заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению следует, что причиной не предъявления листа к исполнению в течении срока установленного статьей пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК Российской Федерации является длительность судебного разбирательства по делу А21-4312/2010 в рамках которого предпринимателем оспариваются результаты выездной проверки за 2005-2007 года.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является причиной, которая объективно препятствовала предпринимателю своевременно совершить юридические действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Ссылка предпринимателя на выводы судов общей юрисдикции в части уважительности причин пропуска налоговым органом для обращения в суд с иском о взыскании налогов как на выводы имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, отклоняются апелляционным судом поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае в рамках дела рассмотренного судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства пропуска предпринимателем срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК Российской Федерации.

Кроме того как правильно указал суд первой инстанции не восстановление предпринимателю срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не препятствует проведению зачета в рамках исполнительного производства, поскольку сумма не возвращенных процентов отраженная вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу подлежит отражению в лицевом счете налогоплательщика в виде переплаты по НДС за спорный период.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2013 по делу N А21-4940/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Зориной Светлане Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции N 020630 от 02.03.2013 государственную пошлину в размере 100 рублей.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
И.А.Дмитриева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-4940/2009
13АП-12354/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте