ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А56-41551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена, при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым, при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7156/2013) ООО «СТОУН-ХХI» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 в части утверждения размера вознаграждения конкурсному управляющему по делу N А56-41551/2011 (судья О.С.Адаев), принятое

по заявлению ООО «СТОУН-ХХI»

к ООО «Строй-Инвест» о несостоятельности (банкротстве),

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2013 процедура наблюдения в отношении ООО «Строй-Сервис» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 40.000 руб. за счет имущества должника.

В части установления фиксированной суммы вознаграждения в размере 40.000 руб. ООО «СТОУН-ХХI» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, установить сумму фиксированного вознаграждения в размере 30.000 руб. По мнению кредитора, обстоятельств, позволяющих принять решение об установлении повышенной суммы вознаграждения, как то доказанность наличия у должника достаточных средств, определенный объем и сложность работы, в рассматриваемом случае не имелось. При этом ЗАО «ФК «Балтинвест», которому принадлежит большинство голосов, предложивший кандидатуру и проголосовавший «за», каких либо оснований для установления вознаграждения в размере 40.000 руб. не привел. Отмечено, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкроте) предусмотрена возможность установления процентов, что является достаточной мерой поощрения и стимулирования конкурсного управляющего. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, возражений по частной проверке обжалуемого судебного акта не заявили.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «СТОУН-XXI» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Николай Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 14.06.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 18.02.2013.

Первое собрание кредиторов состоялось 14.06.2012.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 14.06.2012 N1, в повестку дня собрания вопрос об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему не был внесён. Сумма вознаграждения - причем различная применительно к кандидатурам арбитражных управляющих - была включена в формулировку альтернативных решений по вопросу о кандидатуре конкурсного управляющего.

Рассматривая вопрос о дальнейшем движении дела о банкротстве ООО «Строй-Инвест» в порядке статьи 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции перешел к процедуре конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Елисоветского О.И., кандидатура которого получила большинство голосов на первом собрании кредиторов за счет 61,05% принадлежащих ЗАО «ФК «Балтинвест», с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 40.000 руб. 00 коп. за счет имущества должника.

Указанный размер вознаграждения применительно к Елисоветскому О.И. был предложен на собрании кредиторов 14.06.2012 представителем кредитора ЗАО «ФК «Балтинвест».

В части установления повышенного размера фиксированной суммы вознаграждения выражены возражения заявителем по делу о банкротстве, которые апелляционный суд находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд обязан был проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Указанные обстоятельства в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не исследовались, что привело к неполноте и неправильному применению норм материального права.

Как следует из отчета о прибылях и убытках должника за три месяца 2011 года, он сдан с нулевыми показателями. В бухгалтерском балансе имеется ссылка на 10.000 руб. уставного капитала.

В отчете временного управляющего отражена балансовая стоимость имущества - 15696 тыс. руб.

При этом в пункте 6.2-в финансового анализа указано, что хозяйственная деятельность не ведется с 2009 года. В разделе 7 содержатся сведения о четырех объектах недвижимости и 29 единицах автотранспортных средств по документам общества.

Оценка имущества, установление его фактического наличия не проводились, вследствие чего на момент принятия решения судом первой инстанции об установлении повышенного размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему достаточность имущества должника для выплаты повышенного вознаграждения конкурсному управляющему не подтверждена.

Соответствующие доказательства в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду апелляционной инстанции не представлены.

Конкурсным управляющим не доказано, что увеличение вознаграждения соответствует объему и сложности выполняемой им работы.

Само по себе наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего не является достаточным основанием для положительного рассмотрения судом этого вопроса.

Кроме того, как следует из бюллетеней для голосования на первом собрании кредиторов, при сравнимой должности конкурсного управляющего определенного должника предлагались различные размеры фиксированного вознаграждения, различающееся по кандидатам в конкурсные управляющие: Григорьев И.Л. - 30.000 руб., Елисоветский О.И. - 40.000 руб., что свидетельствует о субъективном подходе кредитора, владеющего большинством голосов.

Судом первой инстанции установление фиксированного вознаграждения в повышенном размере не мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражным управляющим не доказано выполнение работ большего объема и повышенной сложности, требующих дополнительного вознаграждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для установления вознаграждения арбитражному управляющему в размере 40.000 руб. 00 коп. за счет имущества должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2013 в обжалуемой части размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, указанной в пункте 3 резолютивной части судебного акта, изменить на 30.000 руб.00 коп.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка