ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А26-9020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой при участии: от истца (заявителя): не явился (уведомлен) от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1437/2013) арбитражного управляющего Халезина Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2012 по делу N А26-9020/2012 (судья Т.В. Кезик), принятое по иску (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия к Арбитражному управляющему Халезину Валерию Юрьевичу о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия (185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д.31) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении временного управляющего ЗАО «Передвижная механизированная колонна N115» В.Ю. Халезина (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 11.12.2012 заявленное требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по указанной квалификации с наложением штрафа в размере 2500 руб.

При этом суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный управляющий Халезин В.Ю. не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, впоследствии - уточнение к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления. По мнению подателя жалобы, Управление не имело оснований составлять протокол об административном правонарушении, подтверждая виновность арбитражного управляющего ответами из трех органов предварительного расследования. Кроме того, сотрудники Росреестра превысили свои полномочия, произведя запросы в органы предварительного расследования. Арбитражный управляющий считает также, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ. Податель жалобы указал также, что в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ суд не учел, что направленное простым письмом заключение могло быть утеряно почтой или не принято, в этом случае ответы из органов предварительного расследования не являются доказательствами виновности арбитражного управляющего.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2012 по делу NА26-9982/2011 в отношении ЗАО «Передвижная механизированная колонна N115» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Халезин В.Ю.

Решением Арбитражного Суда Республики Карелия от 04.07.2012 по делу NА26-9982/2011 ЗАО «Передвижная механизированная колонна N115» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 27.12.2012, конкурсным управляющим утвержден Халезин В.Ю.

Специалистом Управления при рассмотрении поступившего 18.07.2012 заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «ПМК N115» и ознакомлении 03.08.2012 с материалами дела о банкротстве ЗАО «ПМК N115», выявлено ненадлежащее исполнение временным управляющим Халезиным В.Ю. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности).

Определением от 08.08.2012 Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, которое было направлено Халезину В.Ю. 09.08.2012.

Определением о продлении срока административного расследования от 10.09.2012 срок по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего был продлен по ходатайству Халезина В.Ю. до 05.10.2012 (л.д.75, 61-62).

По результатам административного расследования Управлением в отношении Халезина В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2012 N 00591012 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором указано на нарушение ответчиком пункта 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности и пункта 15 Временных Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Для решения вопроса о привлечении временного управляющего к административной ответственности по указанной квалификации Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное административным органом требование, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе:

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно абзацу 1 пункта 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Временных правил в случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Как следует из материалов дела, временным управляющим была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в процедуре наблюдения и сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО «ПМК N115», а также установлен факт причинения крупного ущерба должнику (в размере более 1,5 млн.руб. по предварительным оценкам арбитражного управляющего), о чем составлено заключение от 04-09.06.2012 (л.д.29-33).

Доказательств исполнения обязанности по направлению в органы предварительного расследования заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в соответствии с требованиями пункта 15 Временных правил (абзац 2) арбитражным управляющим не представлено ни в административный орган, ни арбитражному суду.

В материалы дела Управлением представлены ответы из органов внутренних дел Республики Карелия на запросы Управления, из которых следует, что заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО «ПМК N115» от временного управляющего Халезина В.Ю. не поступало (письма от 10.09.2012 N6-92в-2012 Прокуратуры г. Петрозаводска, от 31.07.2012 N216-25-2012 Следственного управления по Республике Карелия, от 31.07.2012 N7-9-2013-12 Прокуратуры Республики Карелия - л.д.26-28, от 15.10.2012 N30/9562 Управления МВД России по городу Петрозаводску, от 25.10.2012 N8/4354 и от 11.12.2012 N8/5031 - Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Карелия - л.д.69-70, 83). Доказательств обратного арбитражный управляющий не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеперечисленными положениями Закона о несостоятельности и Временными правилами.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности события вменяемого административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Довод арбитражного управляющего о недоказанности его виновности в совершении вменяемого правонарушения рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным органом продлевался срок административного расследования, а судом первой инстанции рассмотрение дела откладывалось для подтверждения арбитражным управляющим направления заключения в органы предварительного расследования, при этом никаких доказательств этого не было представлено ни в Управление, ни в суды обеих инстанций. Следовательно, арбитражный управляющий не представил доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения своих обязанностей в части соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод, изложенный в обжалуемом судебном акте, о виновности арбитражного управляющего и доказанности наличия состава вменяемого правонарушения в его действиях.

Судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 65 АПК РФ обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего о неправомерном направлении Управлением запросов в органы предварительного расследования, поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило в данном случае предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, во исполнение своей обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях арбитражного управляющего Управление направило запросы в соответствующие органы.

Ответы из органов предварительного расследования являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. В то время как арбитражным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Суд апелляционной инстанции не установил существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о нарушении Управлением срока составления протокола об административном правонарушении, что, по мнению арбитражного управляющего, является существенным процессуальным нарушением.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок не является пресекательным, допущенное Управлением процессуальное нарушение не является существенным, поскольку несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении. Указанным протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует и заинтересованным лицом не оспаривается, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом Управления в присутствии Халезина В.Ю., которому была предоставлена возможность изложить административному органу свои возражения, отраженные в протоколе, что подтверждается его росписью на стр. 3 указанного документа.

Суд учитывает также, что срок по делу об административном правонарушении был продлен Управлением по ходатайству арбитражного управляющего для предоставления им доказательств своей невиновности в совершении правонарушения.

Судом первой инстанции рассмотрение спора также откладывалось по ходатайству Халезина В.Ю. для предоставления ему возможности представления ответов на его запросы, направленные в органы предварительного расследования. Впоследствии суд повторно отложил рассмотрение дела для обеспечения лицам, участвующим в деле, возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий в судебные заседания не являлся, доказательств в обоснование своей правовой позиции не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и совершение арбитражным управляющим административного правонарушения впервые, суд первой инстанции назначил ему наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что соответствует конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законодательством не предусмотрено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная подателем апелляционной жалобы, подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 декабря 2012 года по делу N А26-9020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Халезина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Халезину Валерию Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка