ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А56-2989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н. при участии: от заявителя: Волынкина Т.Л. протокол N16 от 09.02.2012

от заинтересованного лица: Маратканова О.В. по доверенности от 01.10.2012 N05-08-02/23536

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10236/2013) ООО "Пигмалион" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А56-2989/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ООО "Пигмалион"

к Межрайонной ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пигмалион" (ИНН 7826683219, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Канал Грибоедова, д.105, лит.А пом.16Н) (далее - ООО "Пигмалион", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2013 заявление общества оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО " Пигмалион " просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, проведённого по адресу: ул. Очаковская, д. 7а, пом. 2Н, неизвестного заявителю. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, привело к неполному выяснению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 30.01.2013 заявление общества было принято к производству, назначено предварительное судебные заседание на 25.02.2013 на 09 час. 30 мин.

Согласно указанному определению заявителю необходимо было обеспечить явку своего представителя в предварительное судебное заседание.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованием части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данное определение направлено ООО " Пигмалион " в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в заявлении, который совпадает с юридическим. Направленное заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении определение суда от 25.02.2013 возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи 05.02.2013. Иных адресов общество при подаче заявления не указало.

Определением от 25.02.2013 суд отложил рассмотрение дела на 25.03.2013 на 10 час. 25мин.

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ информация о назначении судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда. В судебное заседание 25.02.2013 заявитель не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрения спора в его отсутствие не заявлено. Инспекция рассмотрения дела по существу не требовала.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции определения о принятии заявления к производству и об отложении судебного заседания по настоящему делу своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражного суда, стороны считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку истец дважды не явился в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в его отсутствие не заявил, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы подателем приводятся доводы по существу спора, не имеющие правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении иска судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-2989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пигмалион» (ИНН 7826683219, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Канал Грибоедова, д.105, литер А. пом. 16Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка