А56-74801/2012 от 30 мая 2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А56-74801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В. судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А. при участии: от истца: представитель Никитин Ю.С. (по доверенности от 15.05.2013) от ответчика: представитель Шалагина Е.В. (по доверенности от 06.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7143/2013) ОАО "Саратовский автобусный парк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-74801/2012 (судья Кузнецова М.В.), принятое по иску ООО "Икар" к ОАО "Саратовский автобусный парк" о взыскании лизинговых платежей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Икар» (194044, г. Санкт-Петербург, Крапивный Переулок, 5, ОГРН 1047855025250) (далее - Истец, ООО «Икар», Лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Саратовский автобусный парк» (410054, г. Саратов, Новоузенская, 214, ОГРН 1066455012788) (далее - Ответчик, ОАО «Саратовский автобусный парк», Лизингополучатель) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 10 985 729 руб. 34 коп. задолженности по перечислению лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга N ЛД-64-0135/10 от 22.04.2010, 9 105 283 руб. 95 коп. пеней за просрочку платежа и изъятии следующего имущества:

- автобус ЛиАЗ 525636-01 (VIN XTY52563DA0022744, год изготовления - 2010, двигатель NЯМЗ-6563 10 А0383192, кузов (кабина, прицеп) N XTY52563DA0022744, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, зеленый;

- автобус ЛиАЗ 525636-01 (VIN XTY52563DA0022755, год изготовления - 2010, двигатель NЯМЗ-6563 10 А0383430, кузов (кабина, прицеп) N XTY52563DA0022755, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, зеленый;

- автобус ЛиАЗ 525636-01 (VIN XTY52563DA0022766, год изготовления - 2010, двигатель NЯМЗ-6563 10 А0383212, кузов (кабина, прицеп) N XTY52563DA0022766, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, зеленый;

- автобус ЛиАЗ 525636-01 (VIN XTY52563DA0022764, год изготовления - 2010, двигатель NЯМЗ-6563 10 А0386243, кузов (кабина, прицеп) N XTY52563DA0022764, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, зеленый;

- автобус ЛиАЗ 525636-01 ( VIN XTY52563DA0022759, год изготовления - 2010, двигатель NЯМЗ-6563 10 А0386113, кузов (кабина, прицеп) N XTY52563DA0022759, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, зеленый.

Решением арбитражного суда от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию задолженности по договору лизинга, не учел содержащуюся в лизинговом платеже выкупную стоимость предмета лизинга, что привело к принятию необоснованного решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представил контррасчет задолженности. По мнению Ответчика, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушения процессуального характера, выразившиеся в отклонении ходатайства об обязании Истца документально подтвердить структуру лизингового платежа.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.05.2013, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

22.04.2010 между Истцом и Ответчиком заключен договор внутреннего лизинга N ЛД 64-0135/10 (далее - договор лизинга), во исполнение условий которого Лизингодатель заключил с ООО «КомТрансГрупп» договор купли-продажи N КП-64-0135/10 от 22.10.2010 5-ти поименованных в иске автобусов ЛиАЗ 5256.36-01 (далее - предмет лизинга, автобусы).

Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.04.2010.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора лизинга, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 18 220 000 руб., общая сумма лизинговых платежей, включая лизинговое вознаграждение, составляет 23 347 949 руб. 46 коп., размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 7.4. договора лизинга в случае оплаты всех лизинговых платежей и по окончании срока действия настоящего договора выкупная цена предмета лизинга считается полностью выплаченной, и предмет договора переходит в собственность лизингополучателя. Выкупная цена предмета лизинга составляет 511 144 руб. 68 коп. Оплата части лизинговых платежей не является оплатой части выкупной цены предмета лизинга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ответственность Лизингополучателя за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей установлена п. 6.9 договора лизинга в виде пеней в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, п. 7.2 договора лизинга стороны предусмотрели, что в случае просрочки Лизингополучателем лизинговых платежей свыше 30 дней (со дня наступления просрочки) Лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке и изъять предмет лизинга из пользования лизингополучателя.

Как следует из материалов дела, письмом от 31.03.2011 Лизингополучатель гарантировал погашение образовавшейся по договору лизинга задолженности в срок до 10.05.2011 еженедельными равными долями.

Поскольку задолженность по внесению лизинговых платежей не была погашена Ответчиком, письмом от 14.06.2012, направленным в адрес Ответчика 02.08.2012, Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о расторжении договора лизинга, обязав Лизингополучателя в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня получения уведомления погасить сумму основного долга, сумму пеней, а также возвратить предмет лизинга.

Поскольку названное письмо, полученное Ответчиком 13.08.2012, было оставлено последним без удовлетворения, ООО «Икар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пеней, а также о возврате предмета лизинга.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.00 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу заявленных требований, установил факт расторжения договора лизинга в соответствии с п. 10.5 договора по уведомлению Истца с 13.08.2012 и взыскал с Ответчика всю сумму образовавшейся на момент рассмотрения спора задолженности, обязав Ответчика также возвратить Истцу предмет лизинга.

Апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью такого решения.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Заключенным между сторонами договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. При этом согласно п. 7.4 договора лизинга выкупная цена предмета лизинга составляет 511 144 руб. 68 коп. и считается полностью выплаченной в случае уплаты всех лизинговых платежей и по окончании срока действия договора лизинга.

Как следует из договора лизинга, выкупная цена предмета лизинга составляет 511 144 руб. 68 коп., общая сумма лизинговых платежей - 23 347 949 руб. 46 коп.

По мнению апелляционного суда, предусмотренные договором лизинга условия, согласно которым выкупная цена предмета лизинга составляет 511 144 руб. 68 коп., не подлежат применению как не соответствующие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения, а также прикрывающие включение фактического размера выкупной цены предмета лизинга в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Исследовав условия спорного договора, апелляционный суд считает, что фактически выкупная цена предмета лизинга, учитывающая реальную рыночную стоимость предмета лизинга, вошла в состав лизинговых платежей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.10 N 1729/10 выражена правовая позиция, согласно которой в силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

При этом согласно статье 624 Гражданского кодекса РФ, статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В настоящем деле в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и истребованием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортных средств в собственность лизингополучателю, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Ссылаясь на необходимость уменьшения задолженности по лизинговым платежам на сумму денежных средств, приходящихся на выкупную цену предмета лизинга, Ответчик указал на явное занижение размера выкупной стоимости имущества, переданного в лизинг, который был обозначен в спорном договоре финансовой аренды.

Возражая против этих доводов, Истец сослался на то, что в договоре стороны определили минимальный размер выкупной цены, по существу, вследствие применения ускоренного коэффициента амортизации.

Согласно статье 30 Закона о лизинге ускоренная амортизация в рамках лизингового договора возможна по соглашению сторон.

В пункте 1.5 договора лизинга стороны определили, что к предмету лизинга будет применяться коэффициент ускоренной амортизации - до 3, при этом срок лизинга составляет 36 месяцев.

Применив Международную практику, нашедшую отражение в подпункте «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, апелляционный суд считает, что передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной (приближенной к нулевой) стоимости в том случае, если срок действия договора лизинга равен сроку полезного использования техники.

В спорном договоре срок полезного использования предмета лизинга - 74 месяца - существенно превышает срок лизинга - 36 месяцев. Поэтому истечение установленного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ автотранспортных средств и падения их рыночной текущей стоимости до символической величины.

При таком положении апелляционный суд пришел к выводу о том, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных договором лизинга лизинговых платежей.

Исходя из соотношения цены техники, указанной в договоре купли-продажи, и суммы всех лизинговых платежей по договору лизинга, апелляционный суд установил денежное содержание выкупной цены в одном рубле уплаченных лизинговых платежей в размере 0,78. С учетом этого апелляционный суд констатирует, что произведение всей суммы лизинговых платежей на вышеуказанное соотношение и составляет реальную выкупную стоимость в сумме 9 160 024 руб., которую следует исключить из общей суммы задолженности по лизинговым платежам.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводом Ответчика о необходимости исключения из суммы задолженности внесенного по договору лизинга аванса в сумме 3 644 000 руб., поскольку в соответствии с п. 10.11 договора лизинга в случае досрочного расторжения договора аванс не возвращается. Кроме того, из анализа графика внесения лизинговых платежей следует, что суммой аванса погашаются лизинговые платежи по сроку уплаты начиная с мая 2011 года. Учитывая неисполнение Ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей начиная с ноября 2010 года и период задолженности, основания для возврата аванса Ответчику отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 1 825 705 руб. 34 коп. с учетом внесения Ответчиком в счет уплаты выкупной цены 9 160 024 руб.

Кроме того, правомерным является требование Истца о взыскании с Ответчика на основании п. 6.9 договора лизинга пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей за период действия договора лизинга в сумме 9 105 283 руб. 95 коп.

Апелляционным судом не принимаются возражения Ответчика относительно расчета пеней, основанные на необходимости погашения текущей задолженности по лизинговым платежам за счет внесенного аванса. Указанная позиция Ответчика противоречит п. 10.11 договора лизинга, а также графику лизинговых платежей в части установленного им порядка погашения части лизинговых платежей за счет аванса.

Также с учетом правомерного отказа Истца от договора лизинга у Ответчика отпали основания для пользования предметом лизинга, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал Ответчика возвратить технику.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" (410054, г. Саратов, Новоузенская, 214, ОГРН 1066455012788) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Икар" (194044, г. Санкт-Петербург, Крапивный Переулок, 5, ОГРН 1047855025250) 1 825 705 руб. 34 коп. долга, 9 105 283 руб. 95 коп. пеней и 67 168 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Изъять у Открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" (410054, г. Саратов, Новоузенская, 214, ОГРН 1066455012788) и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (194044, г. Санкт-Петербург, Крапивный Переулок, 5, ОГРН 1047855025250) следующее имущество: