• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А56-8626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей Е.К. Зайцевой, И.Ю.Тойвонена, при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым, при участии: от заявителя: Левочкина Р.Н. по доверенности от 14.09.2012, от должника: Зверевой Э.А. по доверенности от 22.10.2012, от временного управляющего: Орешкиной А.В. по доверенности от 07.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7878/2013) ЗАО «Группа Джей Эф Си» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-8626/2012 (судья Л.Г.Русакова), принятое по заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о включении требований в размере 4.493.477.954 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Группа Джей Эф Си» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

3-и лица: ЗАО «Карго Джей Эф Си», ЗАО «Титан» ЗАО «Бонанза Интернэшнл», «Гэрольд Проджектс Лтд» (Garold Projects Ltd.), «Уилм Менеджмент Лимитед» (Whilm Management Limited), «Джей Эф Си Груп Холдинг (БВИ) Лтд.» (JFC Group Holding (BVI) Ltd.), «Хантлей Инвестментс Лимитед» (Huntleigh Investments Limited), «Марселья Груп Инк.» (Marsella Group Inc.), «Варсовия Юниверсал С.А.» (Varsovia Universal S.A.), «Пасифик фреш фрут С.А.» (Pacific Fresh Fruit S.A.), «Пасифик краун фрут С.А.» (Pacific Crown Fruit S.A.), «Видия Лимитед» (Vidya Limited),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2013 требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество, далее - ОАО «Банк Москвы», Банк) в размере 4503116786,14 руб., из которых 4498202828,41 руб. основного долга, 4913957,74 руб. неустоек включены в третью очередь в реестра требований кредиторов ЗАО «Группа Джей Эф Си».

ЗАО «Группа Джей Эф Си» подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника отказать. По мнению ЗАО «Группа Джей Эф Си», судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку привлеченные к участию в рассмотрении обособленного спора 3-и лица (иностранные юридические лица) не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме оттого, кредитором не было доказано предоставление денежных средств именно по заявленному в основании требования кредитному договору, распечатка ставки процентов представлена на иностранном языке, увеличение процентной ставки по письмам, подписанным неуполномоченным лицом, не доказана, пункты договора о комиссиях и платежах являются ничтожными, и указанные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, не позволяют сделать вывод об обоснованности заявленного требования как по праву, так и по размеру.

Временный управляющий поддержал довод жалобы о ненадлежащем извещении привлеченных к участию в обособленном споре 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по иным доводам апелляционной жалобы возражал, полагая их необоснованными.

Конкурсный кредитор ОАО «Банк Москвы» возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, поскольку нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, фактические обстоятельства исследованы в полном объеме. В обоснование возражений по апелляционной жалобе представил дополнительные документы, принятые апелляционным судом в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам, иного применения норм материального и применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда от 23.03.2012 в отношении ЗАО «Группа Джей Эф Си» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2012 N57 (4842).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Группа Джей Эф Си» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО «Банк Москвы» с заявлением, с учетом принятых определением суда от 28.09.2012 уточнений, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Группа Джей Эф Си» требования в размере 4503116786,14 руб., из которых 4498202828,41 руб. - основной долг, 4 913 957,74 руб. - неустойка.

Определением от 10.09.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек ЗАО «Карго Джей Эф Си» к участию в рассмотрении требования ОАО «Банк Москвы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Определением от 14.12.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству должника привлек Garold Projects Ltd., Whilm Management Limited, JFC Group Holding (BVI) Ltd., Huntleigh Investments Limited, Marsella Group Inc., Varsovia Universal S.A., Pacific Fresh Fruit S.A., Pacific Crown Fruit S.A., Vidya Limited, не являющихся резидентами Российской Федерации, к участию в рассмотрении требования ОАО «Банк Москвы» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В этом определении суд первой инстанции указал адреса иностранных юридических лиц, поручив ОАО «Банк Москвы» уведомить привлеченных 3-их лиц о судебном заседании 09.01.2013.

В подтверждение исполнения судебного акта, имеющего обязательный характер в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлены переводы указанного определения на испанский и английский языки, легализованные ГУ Министерства Юстиции РФ по г. Москве и консульства государства Эквадор.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 09.01.2013 объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях проверки извещения привлеченных к участию в обособленном споре 3-их лиц - нерезидентов Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 14.12.2012 суду первой инстанции были представлены сообщение компании ЗАО «ДХЛ Интернешнл» о вручении корреспонденции 02-04 января 2013 Garold Projects Ltd., Whilm Management Limited, JFC Group Holding (BVI) Ltd., Huntleigh Investments Limited, Vidya Limited.

В отношении компаний Marsella Group Inc., Varsovia Universal S.A., Pacific Fresh Fruit S.A., Pacific Crown Fruit S.A. сообщено о невозможности доставки по причине неполных адресов получателей.

Суд первой инстанции 15.01.2013, оценив совокупность представленных доказательств по статьям 71, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в обособленном споре, применил часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев требование кредитора в отсутствие 3-их лиц.

Процессуальное решение суда первой инстанции соответствует материалам дела, не противоречит части 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не нарушает права 3-их лиц, никем из которых судебный акт в отношении должника не обжалован.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Иных, помимо указанных в определении суда первой инстанции от 14.12.2012, адресов подателем апелляционной жалобы не представлено. Использованные судом первой инстанции, а соответственно лицами, исполняющими процессуальные обязанности (кредитором, должником), адреса иностранных юридических лиц соответствуют заявленным последними в договорах с ОАО «Банк Москвы», которым проверялось их соответствие выпискам из торговых реестров. Иное подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

Довод о ненадлежащем отправителе не принят апелляционным судом, так как адресант не влияет на вывод о применении статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и в любом случае не образует условий применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Извещение 3-их лиц, как следует из процессуальных документов, происходило под контролем суда, рассматривающего дел

о о банкротстве.

Довод об иных вложениях - не определения от 14.12.2012 - в отправленные иностранным юридическим лицам пакеты по представленным накладным не подтвержден в порядке, установленном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как процессуальную недобросовестность должно доказать лицо, на неё ссылающееся.

Республика Панама и Эквадор не являются участниками Международной Конвенции о вручении за границей судебный и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (Гаага, 15.11.1965, далее - Конвенция 1965 года), между указанными государствами и Россией отсутствуют договоры о правовой помощи по гражданским делам, вследствие чего отправка судебного акта по адресам юридических лиц не противоречит сложившемуся порядку прямого извещения иностранного юридического лица притом, что в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и процессуальных ограничений, установленных статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о сроке рассмотрения требований кредиторов, часть 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса РФ о продлении процессуального срока не может быть применена.

3-ми лицами, получившими отправления по представленным накладным, возражений по характеру вложения или в соответствии со статьей 10 Конвенции 1965 года, предусматривающей непосредственную пересылку судебных документов лицам, находящимся за границей, не представлено, как и не доказаны подателем апелляционной жалобы иные вложения по представленным ОАО «Банк Москвы» документам об исполнении определения суда.

Заявление должника о ненадлежащем извещении 3-их лиц, привлеченных по его ходатайству, при апелляционном обжаловании и наличии возможности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции реализовать процессуальные права и обязанности в материальных правоотношениях с иными поручителями, не соответствует принципу процессуальной добросовестности, предусмотренному частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и направлено на создание препятствий для ОАО «Банк Москвы», предоставившего денежные средства в значительных объемах для ведения предпринимательской деятельности должника.

Факты кредитования ОАО «Банк «Москвы» ЗАО «Группа Джей Эф Си» по договору N 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011, соглашению о кредитовании N 29-2067/15/1795-11-КР от 14.10.2011, а также ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату заёмщиком денежных средств в сумме 4.447.240.000 руб. основного долга, выплате процентов в сумме 50.962.828 руб. 41 коп., что привело к начислению неустоек, соответственно, по основным задолженностям в размере 4.447.240 руб. 00 коп. и по процентам - 466.717 руб. 74 коп., нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

В обоснование наличия задолженности ЗАО «Группа Джей Эф Си» перед ОАО «Банк Москвы» представлены подписанный сторонами Кредитный договор (кредитная линия) от 02.09.2011 N29-2067/15/1781-11-КР; заявка ЗАО «Группа Джей Эф Си» от 02.09.2011 на предоставление кредита на сумму 93 100 000,00 долларов США в рамках Кредитного договора (кредитная линия) от 02.09.2011 N29-2067/15/1781-11-КР на погашение ссудной задолженности с процентной ставкой LIBOR 6 m + 5,5 % годовых на текущий валютный счет ЗАО «Группа Джей Эф Си» N 40702840400470004827; распоряжение от 07.09.2011 на выдачу транша в размере 93 100 000,00 долларов США в рамках кредитного договора N 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 для зачисления на текущий валютный счет ЗАО «Группа Джей Эф Си» N 40702840400470004827; заявка ЗАО «Группа Джей Эф Си» от 26.09.2011 года на предоставление 28.09.2011 года кредита в размере 6 900 000,00 долларов США в рамках кредитного договора N 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 года на погашение ссудной задолженности с процентной ставкой LIBOR 6 m + 5,5 % годовых на текущий валютный счет ЗАО «Группа Джей Эф Си» N 40702840400470004827; распоряжение от 28.09.2011 на выдачу транша в размере 6 900 000,00 долларов США в рамках кредитного договора N 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 для зачисления на текущий валютный счет ЗАО «Группа Джей Эф Си» N 40702840400470004827; выписка по расчетному счету ЗАО «Группа Джей Эф Си» N 40702840400470004827 за период со 02.09.2011 по 26.12.2012; выписка по ссудному счету ЗАО «Группа Джей Эф Си» N 45207840700000000216; банковские ордера; выписка N 47427840300000000216 по учету начисленных процентов по кредитному договору N 29-2067/15/1781-11-КР от 07.09.2011.

Данные документы подтверждают выдачу валютных денежных средств должнику на договорных условиях.

Апелляционный суд принимает возражения кредитора о том, что в предоставленных выписках по текущему и расчетному счетам ЗАО «Группа Джей Эф Си», а также банковских ордерах, была допущена техническая ошибка. Вместо номера кредитного договора N 29-2067/15/1781-11-КР в них указано, что денежные средства были предоставлены по кредитному договору N 26-2067/15/1781-11-КР.

Подтверждением того, что на самом деле денежные средства были предоставлены по заявленному в основании требования кредитному договору N 29-2067/15/1781-11-КР является совокупность следующих доказательств, включающая:

- строку 3 выписки по ссудному счету ЗАО «Группа Джей Эф Си» N 45207840700000000216, в которой указан верный номер кредитного договора - N 29-2067/15/1781-11-КР;

- выписку N 47427840300000000216 по учету начисленных процентов по кредитному договору N 29-2067/15/1781-11-КР от 07.09.2011, по которой можно проследить доначисление и погашение процентов ( при этом начисление процентов и, соответственно, их погашение происходило по ставке, предусмотренной кредитным договором N 29-2067/15/1781-11-КР. В 5-й строке выписки указано начисление процентов по кредитному договору N 29-2067/15/1781-11-КР. В 7-й строке указаны действительный верный номер договора и размер начисленных процентов в размере 452 296,44 долларов США, в 8-й строке указаны неверный номер кредитного договора - 26-2067/15/1781-11-КР и отражено погашение процентов на сумму 452 296,44 долларов США. В 9-й строке выписки отражено начисление процентов в размере 467 372,99 долларов США (верный номер договора), в 10-й строке -погашение процентов в размере 467 372,99 долларов США (неверный номер договора). Далее, по всем строкам выписки, то есть с 11-ю по 21-ю строки (отражающих как начисление, так и погашение процентов) указан верный номер договора);

- заявление ЗАО «Группа Джей Эф Си» на перевод в иностранной валюте N 1 от 31.01.2012 года о зачислении 635 494,92 долларов США в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами по договору N 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 (отражено в выписке в строке 13).

- действия ЗАО «Группа Джей Эф Си» по погашению процентов;

- переписку между ОАО «Банк Москвы» и ЗАО «Группа Джей Эф Си» (письмо ЗАО «Группа Джей Эф Си» от 19.12.2011 о его обязанности по условиям кредитного договора N 29-2067/15/1781-11-КР обеспечивать ежемесячное поступление выручки на расчетный счет; письмо ОАО «Банк Москвы» от 29.12.2011 N 16600 в адрес ЗАО «Группа Джей Эф Си» о том, что за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 02.09.2011 N 29-2067/15/1781-11-КР повышается процентная ставка на 2 % и о просьбе предоставить информацию о результатах рассмотрения иска компании Star Reefers английским государственным судом; письмо ЗАО «Группа Джей Эф Си» от 29.12.2011 N 12/02 в ответ на письмо ОАО «Банк Москвы» от 29.12.2011 N 16600);

- пояснения ОАО «Банк Москвы» о том, что какие-либо иные кредитные договоры, помимо кредитного договора от 02.09.2011 N 29-2067/15/1781-11-КР, между ОАО «Банк Москвы» и ЗАО «Группа Джей Эф Си» 02.09.2011 года не заключались.

ЗАО «Группа Джей Эф Си» не представило судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств получения денежных средств в размере 100000000,00 долларов США от ОАО «Банк Москвы» по каким-либо иным договорам, а не по кредитному договору от 02.09.2011 N 29-2067/15/1781-11-КР, либо вообще не получало денежные средства в указанном размере от ОАО «Банк Москвы».

В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО «Банк Москвы» были предоставлены исправленные (с указанием верного номера кредитного договора - N 29-2067/15/1781-11-КР):

- распоряжения на выдачу кредита по кредитному договору от 02.09.2011 N 29-2067/15/1781-11-КР;

- банковские выписки по счету ЗАО «Группа Джей Эф Си», подтверждающие выдачу кредита по кредитному договору от 02.09.2011 N 29-2067/15/1781 -11 -КР;

- банковские ордера по кредитному договору от 02.09.2011 N 29-2067/15/1781-11-КР;

- справка ОАО «Банк Москвы» о том, что какие-либо иные кредитные договоры 02.09.2011 года, кроме как кредитный договор от 02.09.2011 N 29-2067/15/1781-11-КР, между ОАО «Банк Москвы» и ЗАО «Группа Джей Эф Си», не заключались.

Пунктом 7 «Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года N 54-П определено, что документом Банка, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств. ОАО Банк Москвы предоставило выписки по текущему валютному и текущему рублевому счетам заемщика - ЗАО «Группа Джей Эф Си», в которых отражены все операции, проведенные с денежными средствами, в том числе операции по выдаче кредитных средств.

Кроме того кредитной организацией предоставлены банковские ордера, соответствующие Указанию Банка России от 11.12.2009 N 2360-У «О порядке составления и применения банковского ордера», являющиеся достаточными и допустимыми доказательствами по нормам статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Размер процентов по Кредитному договору от 02.09.2011 N 29-2067/15/1781 -11 -КР (далее - Кредитный договор) и Соглашению о кредитовании от 14.10.2011 N 29-2067/15/1795-11-КР (далее - Соглашение о кредитовании) рассчитывался по ставке ЛИБОР(Libor).

Значение ставки ЛИБОР (Libor) является общедоступной, открытой информацией и публикуется на сайте www.qlobal-rates.com.

Недостоверность представленных кредиторов сведений в ходе апелляционного рассмотрения дела не подтверждена.

Наличие скриншота на иностранном языке понятного лицам, участвующим в обособленном споре, содержания - иное в ходе апелляционного рассмотрения дела не представлено - не образует условия применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности от 25 мая 2011 года N 684 на имя Первого заместителя Президента - Председателя Правления А.Г. Ястриба, которому предоставлены полномочия по подписанию от имени Банка соглашений, договоров и иных документов, в том числе порождающих имущественные и иные права и обязанности для Банка, по всем вопросам его деятельности, вследствие чего суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимых доказательств требования о досрочном возврате выданного кредита и начисленных процентов N 2558 от 02.03.2012 года и о досрочном возврате кредита и процентов по Кредитному соглашению и о досрочном возврате кредита и процентов по Кредитному договору N 2557; письмо N 16600 о повышении ставки процентов по кредиту и требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, а также повышать процентную ставку по кредиту.

Учитывая изложенное, ОАО «Банк Москвы» вправе был использовать повышенную процентную ставку по кредиту, а довод ЗАО «Группа Джей Эф Си» о том, что факт увеличения процентной ставки является недоказанным, подлежит отклонению.

Кроме того, последний платеж по погашению процентов по кредитам со стороны ЗАО «Группа Джей Эф Си» был совершен 31.01.2012 по увеличенной процентной ставке, что означает ее принятие и согласие ЗАО «Группа Джей Эф Си» на ее повышение со стороны ОАО «Банк Москвы» и опровергает его доводы о недоказанности факта повышения процентной ставки по кредитам.

Доводы ЗАО «Группа Джей Эф Си» о ничтожности ряда условий кредитных обязательств по нормам части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не отнесены к влияющим на принятие процессуального решения по существу, вследствие чего не оцениваются.

Требования ОАО «Банк Москвы» к ЗАО «Группа Джей Эф Си» в рамках настоящего обособленного спора не были основаны на оспариваемых ЗАО «Группа Джей Эф Си» условиях о комиссиях.

Как правомерно было указано Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ЗАО «Группа Джей Эф Си», заявляя возражения на требования ОАО «Банк Москвы» в части уменьшения им размера требований на сумму оплаченных денежных средств на основании, как полагает ЗАО «Группа Джей Эф Си», ничтожных условий Кредитного договора и Соглашения о кредитовании, фактически заявило о зачете встречных однородных требований, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается.

Пунктами 2.6, 3.1.12. Кредитного договора и пунктами 2.6., 3.1.9. Соглашения о кредитовании установлено право ОАО «Банк Москвы» в одностороннем порядке повысить процентную ставку по выданным кредитам ЗАО «Группа Джей Эф Си» в случае необеспечения ежемесячного поступления выручки на расчетный счет ЗАО «Группа Джей Эф Си», открытый в ОАО «Банк Москвы», в определенном размере.

Поступление выручки в определенном размере на расчет ЗАО «Группа Джей Эф Си» зависило только от него самого.

В связи с этим доводы ЗАО «Группа Джей Эф Си» о том, что условия Кредитного договора и Соглашения о кредитовании о праве повышения ОАО «Банк Москвы» процентной ставки по кредитам в зависимости от размера поступления выручки на расчетный счет ЗАО «Группа Джей Эф Си», являются сделками под отлагательным условием, не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия Кредитного договора и Соглашения о кредитовании, предоставляющие право ОАО «Банк Москвы» на одностороннее изменение процентной ставки ЗАО «Группа Джей Эф Си» не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором.

Условия Кредитного договора и Соглашения о кредитовании, обязывающие ЗАО «Группа Джей Эф Си» поддерживать ежемесячное поступление выручки в определенном размере на его расчетном счете, открытом в ОАО «Банк Москвы», дающие право ОАО «Банк Москвы» повышать в одностороннем порядке процентную ставку по кредитам, выданным ЗАО «Группа Джей Эф Си», при нарушении им условий поддержания выручки в определенном размере на расчетном счете, открытом в ОАО «Банк Москвы», подпадают под регулирование указанной нормой права и не могут быть изменены во внепроцессуальном, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, порядке.

Указанные условия не запрещают ЗАО «Группа Джей Эф Си» свободно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, открытом в ОАО «Банк Москвы» и, соответственно, не противоречат ни положениям статей 845 и 848 ГК, ни общим положениям о договоре, установленными ГК РФ, вследствие чего доводы должника о порочности условий сделки, по которой им получено свыше 4 миллиардов рублей на собственную предпринимательскую деятельность, не соответствуют ни части 1 статьи 10 ГК РФ, ни фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.С.Копылова
Судьи
Е.К.Зайцева
И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-11181/2012
А56-8626/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте