• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А56-73750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Семеновой А.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии: от истца: Литвинцева С.С. (доверенность от 14.11.2012г., паспорт) от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7623/2013) ЗАО "ЭКОПРОМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-73750/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску ООО «Транспортная Компания Фаст деливери» к ЗАО "ЭКОПРОМ"

3-е лицо: ООО "БалтИнвест" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Фаст деливери" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКОПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании 3 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.12.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БалтИнвест" (далее - Третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-73750/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что из представленного в материалы дела акта сверки расчетов по состоянию на 10.10.2012г. следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет не 3 600 000 руб., а 3 167 366 руб. 29 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб.за ошибочный перевод денежных средств, в связи с чем представленный в материалы акт сверки не может быть принят во внимание.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В материалы дела представлен договор купли-продажи N63512-К от 10.07.2012 (л.д.9-12), заключенным между истцом, ответчиком и третьим лицом. В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик (продавец) обязан передать в собственность третьего лица (покупателя) бывшие в эксплуатации вагоны-самосвалы-66 / 31-673, 1988-1990 годов выпуска в количестве 48 единиц и вагон пассажирский 61-826, 1972 года выпуска, в количестве 1 единицы, а третье лицо (покупатель) обязано уплатить 62 000 000 руб.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 продавец обязан предоставить имущество в распоряжение лизингополучателя, имущество приобретается для передачи в лизинг Истцу (лизингополучателю) в соответствии с Договором внутреннего лизинга N63512-БЛ от 10.07.2012.

В соответствии с пунктом 2.3 оплата переданных ему в собственность вагонов должна быть произведена покупателем (ООО «БалтИнвест») в размере 100% от стоимости имущества.

Третьим лицом представлена в материалы дела копия платежного поручения N 462 от 08.08.2012 о перечислении покупателем продавцу 62 000 000 руб. в качестве предоплаты за вагоны по договору N63512-К от 10.07.2012г.

Как явствует из материалов дела, истец платежными поручениями от 25.07.2012г. N 1255, N 12578 и от 26.07.2012 N 1262, N1263 перечислил Ответчику денежные средства в размере 3 600 000 руб. (копии платежных поручений представлены в материалы дела).

В графе «назначение платежа» данных платежных поручений указано - оплата по договору N 63512-К от 10.07.2012г. за вагоны.

Какие-либо денежные обязательства лизингополучателя (Истца) в пользу продавца (Ответчика) данным договором не предусмотрены.

Поскольку денежные средства перечислены были перечислены истцом ответчику ошибочно, 11.10.2012г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления Истцом денежных средств в размере 3 600 000 руб. подтверждается материалами дела, Ответчик доказательств встречного предоставления Истцу на указанную сумму или наличия оснований для получения указанных денежных средств в материалы дела не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил.

Таким образом, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами на сумму 3 600 000 руб., которое обоснованно взыскано в пользу истца.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на акт сверки расчетов по состоянию на 10.10.2012г. из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет не 3 600 000 руб., а 3 167 366 руб. 29 коп, отклоняются апелляционным судом.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб.за ошибочный перевод денежных средств.

Представленный в материалы дела акт сверки не содержит указания на то, по какому обязательству он составлен.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

Факт оказания услуг представителем подтверждается представленными в материалы дела копией договора юридического обслуживания N326/208-юр от 28.10.2010, заключенного Истцом с адвокатом Литвинцевым С.С., дополнительного соглашения от 21.10.2012 к указанному договору В подтверждение оплаты Истцом услуг представителя представлена копия платежного поручения N2137 от 06.12.2012 на сумму 20 000 руб.

Учитывая представленные доказательства размера и факта оплаты расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013г. по делу N А56-73750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А.Мельникова
Судьи
А.Б.Семенова
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-7623/2013
А56-73750/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте