ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А26-4942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1354/2013) ОАО "Прионежская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2012 по делу N А26-4942/2012 (судья Тиккоева О.А.), принятое

по иску ОАО "Прионежская сетевая компания" к ООО "Мария" о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (185013, Карелия Респ, Петрозаводск г, Новосулажгорская ул, 22, ОГРН 1061001073242, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (186434, Карелия Респ, Сегежский р-н, Валдай п, Комсомольская ул, 12, ОГРН 1061006008667, далее - Общество) о взыскании 45 514 руб. 03 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N10-04Э-287 и пени за просрочку оплаты задолженности за период с 16.12.2011 по 22.05.2012 в размере 73 545 руб. 97 коп.

Решением от 26.11.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по сумме основной задолженности в полном объеме, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Решение обжаловано Компанией в апелляционном порядке в части отказа во взыскании договорной неустойки. В жалобе истец указывает, что ответчик возражений против начисления неустойки и суммы неустойки не заявлял; вопрос об отсутствии договорных величин за 2011 2012 годы и о недоказанности расчета неустойки судом первой инстанции не рассматривался.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также документы, в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы, в том числе копия письма Государственного комитета РК по ценам и тарифам от 21.03.2013 N 01-09/5516 на запрос депутата Валдайского сельского поселения, копия письма депутата Законодательного собрания депутату Валдайского сельского поселения от 10.01.2013 N 02/15, копии писем Главы Республики Карелия от 28.12.2012 N 6672/01-11/КДИ, от 25.12.2012 N 6499/01-11/КДИ относительно урегулирования, спорного вопроса о начислении истцом пени и штрафов в отношении задолженности по электроэнергии, поставленной истцом в населенные пункты республики, не имеющих централизованного энергоснабжения, путем отказа ОАО "Прионежская сетевая компания" от предъявления пени и штрафов потребителям пос.Валдай.

Определением от 14.03.2013 суд апелляционной инстанции обязал истца представить письменные пояснения с учетом возражений и доводов ответчика, изложенных в отзыве на жалобу и документов, приложенных к отзыву.

Кроме того, суд апелляционной инстанции направил соответствующий запрос в Правительство Республики Карелия о предоставлении копии решения совещания, упомянутого в письме Главы Республики Карелия от 28.12.2012 N 6672/01-11/КДи.

В материалы дела поступили ответы от Первого заместителя Главы Республики Карелия и из Министерства юстиции с приложением копии Протокола от 25.12.2012 рабочего совещания в Государственном комитете Республики Карелия по ценам и тарифам, а также протокола от 31.10.2012 совещания в Правительстве Республики Карелия.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 01.01.2010 ОАО «Прионежская сетевая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО "Мария" (потребитель) заключен договор на энергоснабжение N 10-04Э-287, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать полученную электрическую энергию.

Порядок расчетов определен в пункте 4.3. договора: авансовый платеж в размере 100 % стоимости электроэнергии вносится до 15 числа расчетного месяца. При фактическом потреблении электроэнергии по показаниям расчетных счетчиков, больше суммы авансового платежа, потребитель до 3 числа месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет на основании счета Гарантирующего поставщика.

В соответствии с п.4.4 договора гарантирующий поставщик имеет право ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направить в банк потребителя платежный документ на оплату электроэнергии, который оплачивается без акцепта потребителя.

Согласно п. 6.3. Договора при просрочке оплаты подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с 01.12.2010 по 31.12.2011 гарантирующий поставщик отпускал ответчику электроэнергию.

Потребитель произвел оплату отпущенной энергии не в полном объеме, за период с февраля 2010 по декабрь 2011 года оплата произведена в размере 41 779 руб. 49 коп, что составляет 50% от всей суммы выставленных счетов в указанный период (83 558 руб. 96 коп.).

Наличие со стороны ответчика задолженности по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки, начисленной за период с 16.12.2011 по 22.05.2012 в размере 73 545 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки, указав, что истец не представил соответствующий расчет договорной неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют договорные величины отпуска электроэнергии в 2011 году и в 2012 году, из которых исходил истец, рассчитывая сумму неустойки.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его услови

й.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 этой статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Договором между сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате - пункт 6.3 договора.

Из материалов дела следует, что ОАО «Прионежская сетевая компания» за спорный период выставила ответчику счета в сроки и размере, установленные договором. Доказательства оплаты указанных счетов в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не представило. Доказательства оспаривания ответчиком показателей, отраженных в счетах-фактурах, либо направления истцу претензий относительно объема и качества отпущенного ресурса в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, произведенной в соответствии с пунктом 6.3 Договора, является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 16.12.2011 по 22.05.2012, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В суде первой инстанции истцом было подано ходатайство (л.д.109), из содержания которого следует, что ответчик просит в случае удовлетворения иска, определить размер «грабительских пеней» в порядке установленном законом.

Апелляционный суд расценивает указанное заявление в качестве ходатайства ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство не было разрешено судом первой инстанции.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из материалов дела следует, что на совещании Правительства Республики Карелия, оформленного протоколом от 31.10.2012, рассматривался вопрос об оплате потребителями электроэнергии, вырабатываемой дизельными электростанциями ОАО «Прионежская сетевая компания».

На совещании отмечено, что ряд поселков (в том числе пос.Валдай, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность) относятся к особым зонам, где энергоснабжение может осуществляться только с помощью децентрализованных источников.

На совещании были приняты решения:

1. ОАО «Прионежская сетевая компания»- урегулировать вопрос по задолженности за электрическую энергию в целях недопущения социальной напряженности в поселках, получающих электроэнергию от ДЭС ОАО «Прионежская сетевая компания»

2. Правительству Республики Карелия:

2.1. проработать вопрос о возможности установления льготного тарифа для категории «прочие потребители» в технологически изолированных территориях, предусмотрев соответствующую компенсацию выпадающих доходов энергоснабжающей организации (ОАО «ПСК») из бюджета республики.

2.2. продолжить анализ возможности строительства альтернативных источников электроснабжения в технологически изолированных территориях.

На рабочем совещании в Государственном комитете Республики Карелия по ценам и тарифам, оформленном протоколом от 25.12.2012, также отмечено, что пунктом 2.1. Решения 1 Совета республики от 18.12.2012 Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам поручено установить льготный тариф на электроэнергию на уровне среднего по Республике Карелия для категории «прочие потребители» в населенных пунктах республики, не имеющих централизованного электроснабжения, предусмотрев соответствующую компенсацию выпадающих доходов энергоснабжающим организациям из бюджета республики.

На указанном совещании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Республики Карелия по ценам и тарифам было принято решение: ОАО «Прионежская сетевая компания» рассмотреть возможность не предъявления потребителям электрической энергии п. Валдай штрафов и пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию при условии принятия законодательства о льготном тарифе на электрическую энергию в соответствии с решением Совета республики от 18.12.2012.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит возможным снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию, исходя из однократной учетной ставки Банка России 8 %, действовавшей на дату обращения ОАО «Прионежская сетевая компания» с настоящим иском.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 223 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.12.2011 по 22.05.2012.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца по праву, расходы истца по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2012 по делу N А26-4942/2012 отменить в обжалуемой части об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Принять по делу в отношении указанной части требований новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мария" (186434, Карелия Респ, Сегежский р-н, Валдай п, Комсомольская ул, 12, ОГРН 1061006008667) в пользу открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (185013, Карелия Респ, Петрозаводск г, Новосулажгорская ул, 22, ОГРН 1061001073242) 3 223 руб. 94 коп. пени за период с 16.12.2011 по 22.05.2012.

Отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

2. Изменить решение суда в части распределения судебных расходов:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мария" (186434, Карелия Респ, Сегежский р-н, Валдай п, Комсомольская ул, 12, ОГРН 1061006008667) в пользу открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (185013, Карелия Респ, Петрозаводск г, Новосулажгорская ул, 22, ОГРН 1061001073242) 4 571 руб. 80 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мария" (186434, Карелия Респ, Сегежский р-н, Валдай п, Комсомольская ул, 12, ОГРН 1061006008667) в пользу открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (185013, Карелия Респ, Петрозаводск г, Новосулажгорская ул, 22, ОГРН 1061001073242) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка