• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А44-7624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.к. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2013 года по делу N А44-7624/2012 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания» (ОГРН 1065332010842, далее - ООО «Управляющая компания») о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с мая по июль 2012 года в размере 1 069 782,71 руб. и пеней в размере 22 147,41 руб.

В судебном разбирательстве представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказалась от исковых требований в части взыскания основного долга по горячему водоснабжению в сумме 64 001,41 руб. и пеней в сумме 1911,5 руб., в связи с допущенной арифметической ошибкой и проведенным перерасчетом задолженности с учетом индивидуальных приборов учета, просил взыскать 1 026 017,21 руб., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 1 005 781,3 руб. и пени в сумме 20 235,91 руб.

Решением суда от 01 марта 2013 года с ООО «Управляющая компания» в пользу Общества взыскано 1 026 017,21 руб., в том числе 1 005 781,3 руб. задолженности за теплоснабжение за май, июнь, июль 2012 года, 20 235,91 руб. пеней, а также 23 260,17 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части взыскания 65 912,91 руб. прекращено. Обществу из бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в сумме 659,13 руб.

ООО «Управляющая компания» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания долга и пеней. Ссылается на то, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Постановление N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению, тогда как истцом в нарушение указанной нормы объем коммунального ресурса определен на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов. Указывает, что договор, заключенный с истцом действовал до 01.06.2012, в связи с чем предъявление истцом счетов по тепловой энергии за июнь-июль 2012 года незаконно.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания» (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии N 17/24/1,2/179, согласно которому ресурсоснабжающая организация по заказу потребителя приняла на себя обязательство по поставке тепловой энергии и горячей воды, а потребитель обязался своевременно производить оплату за потребляемую тепловую энергию (раздел 1 договора).

Количество тепловой энергии, подаваемое потребителю для отопления, а также для нужд горячего водоснабжения определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета расчет платы осуществляется исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг со следующей разбивкой по месяцам (раздел 2 договора).

Потребитель в соответствии с разделом 4 договора обязался оплачивать оказанные ему услуги по тарифам, утвержденным Комитетом по ценовой и тарифной политике области и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 31-35).

Договор заключен сроком на 29 дней и действует с 05.07.2011.

Соглашением от 29.12.2011 срок действия договора продлен по 31.01.2012.

Соглашением от 26.01.2012 срок действия договора продлен до 01.06.2012.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при нарушении сроков платежей ресурсоснабжающая организация имеет право начислить потребителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по истечении одного месяца, следующего за расчетным.

Общество поставило на нужды ООО «Управляющая компания» тепловую энергию, для оплаты которой выставило соответствующие счета-фактуры на сумму 1 069 782,71 руб.

Наличие у ООО «Управляющая компания» задолженности по оплате указанных счетов-фактур послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период и задолженность в заявленном размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Количество поставленной ответчику тепловой энергии определено истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на подпункт «е» пункта 3 Постановления N 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В приложении к Постановлению N 124 приведена формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Данная формула представляет собой сумму слагаемых объемов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчетный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета, а именно - по показаниям индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления при их отсутствии.

Материалы дела не содержат сведений об установке в обслуживаемых ответчиком домах индивидуальных приборов учета, их показаний и контррасчета ответчика с учетом порядка, указанного в приложении к вышеозначенному Постановлению. Такие документы не представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции. Расчет, приведенный им в жалобе, документально не подтвержден.

В связи с этим податель жалобы не доказал, что объем поставленного в спорный период коммунального ресурса, рассчитанный истцом, превышает объем данного ресурса, определенный в соответствии с утвержденной Постановлением N 124 формулой.

Суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования доказательств обоснованно признал, что взыскание задолженности за теплоснабжение за июнь и июль 2012 года является взысканием в рамках заключенного договора от 05.07.2011, поскольку данная задолженность взыскивается за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2012 по 27.04.2012. Данный вывод сделан судом с учетом Постановления Администрации города Старая Русса Новгородской области от 30.10.2009 N 179 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг», согласно которому в муниципальном образовании «Город Старая Русса» установлен среднегодовой норматив на центральное отопление из расчета 12 месяцев. В связи с чем довод подателя жалобы о незаконном предъявлении истцом счетов по тепловой энергии за июнь-июль 2012 года апелляционная инстанция отклоняет.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за май 2012 года, а также о том, что населению оплата за отопление за июнь и за июль 2012 года не начислялась, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Таким образом, поскольку расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела, доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с этим податель жалобы не доказал, что объем поставленного с марта по май 2012 года (оспариваемый ответчиком период) ресурса, рассчитанный истцом, превышает объем данного ресурса, определенный в соответствии с утвержденной Постановлением N 124 формулой.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании 20 235,91 руб. договорной неустойки (пеней), начисленной на сумму задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора, а также положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении данного требования в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2013 года по делу N А44-7624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - без удовлетворения

     Председательствующий
И.Н.Моисеева
Судьи
О.К.Елагина
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-2803/2013
А44-7624/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте