• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А52-3988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АБК Строй» Колосовой Ольги Ювенальевны Краснопевцева И.В. по доверенности от 17.05.2013 N 2, от Фирмы «ДАОплан» (Daoplan Establishment) Краснопевцева И.В. по доверенности от 16.07.2012, от общества с ограниченной ответственностью «АБК Строй» Краснопевцева И.В. по доверенности от 25.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлантик», Ксенженко Юрия Петровича, Баранова Евгения Васильевича, Баранова Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2013 года по делу N А52-3988/2012 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2012 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «АБК Строй» (ОГРН 1066027000885; далее - Общество, Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Колосова Ольга Ювенальевна.

Колосова О.Ю., ссылаясь на статьи 66, 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 29.11.2012 обратилась в суд с ходатайством об отстранении руководителя Должника Антышева Николая Дмитриевича от занимаемой должности.

Протокольным определением от 13.02.2013 к участию в деле допущены представители учредителей Общества Андрианов Владимир Михайлович и Тюрина Елена Николаевна.

Определением от 25.02.2013 заявление удовлетворено. Суд отстранил Антышева Н.Д. от исполнения обязанностей директора Общества, обязанности руководителя Должника возложил на Яковлева Игоря Вячеславовича.

Конкурсный кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ОГРН 1036000300918; далее - Фирма) и участники Общества - Ксенженко Юрий Петрович, Баранов Евгений Васильевич, Баранов Олег Васильевич с определением от 25.02.2013, а также протокольным определением от 13.02.2013 не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили судебный акты отменить. По мнению подателей жалоб, суд, вынося протокольное определение от 13.02.2013, вышел за переделы рассмотрения настоящего спора, фактически рассмотрев корпоративный спор и самостоятельно отменив принятые на общем собрании участников Общества решения о назначении представителей учредителей Общества. Считают, что в течение 15 дней с даты введения в отношении Должника наблюдения временному управляющему согласно его запроса по каждому пункту были предоставлены фактически все документы Общества. Указывают, что каких-либо препятствий к осуществлению деятельности временного управляющего со стороны Должника и его руководителя не чинилось. Считают, что не проведение собрания участников Общества по вопросу финансового оздоровления никаким образом не ущемило и не затронуло права временного управляющего и кредиторов Должника. Полагают, что отпуск директора не повлиял на права временного управляющего по получению необходимой информации о деятельности Общества.

Представитель конкурсного управляющего, Должника и Фирмы «ДАОплан» (Daoplan Establishment) (далее - Компания) в судебном заседании отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзывах.

Яковлев И.В. и представители учредителей Общества Андрианов В.М. и Тюрина Е.Н. с доводами жалоб не согласились по основаниям, изложенным в возражениях, ходатайствовали о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, Должника и Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2012 по настоящему делу в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колосова Ольга Ювенальевна.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2012 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества на дату подачи заявления о признании Должника банкротом, является директор Антышев Николай Дмитриевич.

Временный управляющий, сославшись на непредставление Антышевым Н.Д. в порядке статьи 64 Закона о банкротстве необходимых документов, отражающих экономическую деятельность Должника, самоустранение от руководства Обществом и возложение обязанностей директора на заместителя, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями статьи 69 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения (пункт 3 статьи 69 Закона о банкротстве).

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника (пункт 4 статьи 69 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения временного управляющего с ходатайством об отстранении Антышева Н.Д. от должности руководителя Должника послужило нарушение обозначенным лицом требований Закона о банкротстве, а именно: непредставление временному управляющему необходимых документов, отражающих экономическую деятельность Должника, а также самоустранение от руководства Обществом.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из материалов дела следует, что приказом от 25.10.2012 N 5 Антышев Н.Д. возложил исполнение своих обязанностей в период с 26.10.2012 по 25.04.2013 на заместителя директора Баранова Е.В..

Антышев Н.Д. запрашиваемые документы временному управляющему не представил, заместитель директора Баранов Е.В. представил временному управляющему документы Общества не в полном объеме и за пределами срока, установленного пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, в большей части после обращения Колосовой О.Ю. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное требование может быть удовлетворено, поскольку право временного управляющего на получение информации, право на обращение в суд с заявлением об отстранении руководителя, обязанность по проведению финансового анализа должника прямо предусмотрены Законом о банкротстве. Неисполнение Антышевым Н.Д. требований, установленных упомянутым Законом, подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным отстранение от должности руководителя Общества и назначение исполняющим обязанности руководителя Должника Яковлева И.В., чья кандидатура представлена представителями учредителей Общества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в течение 15 дней с даты введения в отношении Должника наблюдения временному управляющему согласно его запроса по каждому пункту были предоставлены все документы и препятствий к осуществлению деятельности временного управляющего со стороны Должника и его руководителя не чинилось, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Более того, решением от 13.05.2013 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекращены полномочия руководителя Должника; Колосова О.Ю. утверждена конкурсным управляющим Общества.

В части обжалования протокольного определения от 13.02.2013 производство по жалобам подлежит прекращению.

В силу части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Возможность обжалования определения о допуске к участию в деле представителей нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В свете изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены определения от 25.02.2013 по доводам, приведенным в жалобах, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства временного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 151, 265, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2013 года по делу N А52-3988/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлантик», Ксенженко Юрия Петровича, Баранова Евгения Васильевича, Баранова Олега Васильевича - без удовлетворения.

В части требования апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Атлантик», Ксенженко Юрия Петровича, Баранова Евгения Васильевича и Баранова Олега Васильевича об отмене протокольного определения Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2013 года по делу N А52-3988/2012 о допуске к участию в деле представителей учредителей общества с ограниченной ответственностью «АБК Строй» Андрианова Владимира Михайловича и Тюриной Елены Николаевны производство прекратить.

     Председательствующий
С.В.Козлова
Судьи
О.Г.Писарева
Н.В.Чередина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-2394/2013
А52-3988/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте