• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А05-15744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года по делу N А05-15744/2012 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

прокурор города Архангельска (далее - Прокурор) обратился Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью медицинский центр «Здоровье» (ОГРН 1042900007336; далее - Общество, ООО МЦ «Здоровье») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Архангельской области (далее - Министерство).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Прокурор в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и привлечь ООО МЦ «Здоровье» к административной ответственности по части 3 указанной статьи КоАП РФ. Полагает, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек, поскольку совершенное им правонарушение нарушает законодательство в области защиты прав потребителей, следовательно, в данном случае в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Обществу Министерством здравоохранения и социального развития Архангельской области (далее - Министерство) выдана лицензия от 29 января 2010 года N ЛО-29-01-000322 на осуществление медицинской деятельности. На основании указной лицензии ответчик оказывает платные медицинские услуги, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии.

На основании плана работы на 2 полугодие 2012 года прокуратурой Октябрьского района г. Архангельска совместно со специалистами Министерства 23.10.2012 проведена проверка соблюдения стоматологическими клиниками законодательства о здравоохранении, в том числе, в части соблюдения прав и интересов граждан при оказании им медицинских услуг, лицензионного законодательства в ООО МЦ «Здоровье».

В ходе проверки установлено, что 01.04.2010 генеральным директором Общества Солтыс Л.А. утвержден прейскурант цен в кабинете стоматолога МЦ «Dr. Soran» (терапевтическая стоматология). Наименование МЦ «Dr. Soran», указанное в данном прейскуранте, не значится ни в уставных документах юридического лица как фирменное наименование, ни в локальных нормативных актах юридического лица как структурное подразделение ООО МЦ «Здоровье». В ходе проверки Обществом также не были представлены документы, подтверждающие, что МЦ «Dr. Soran» является торговой маркой ООО МЦ «Здоровье». Лицензия на медицинскую деятельность выдана Обществу. МЦ «Dr. Soran» лицензия не выдавалась. Солтыс Л.А., утвердившая прейскурант кабинета стоматолога МЦ «Dr. Soran» (терапевтическая стоматология), является генеральным директором Общества. Кроме того, в представленном в ходе проверки генеральным директором Общества прейскуранте отсутствует указание на единицы измерения цены.

Выявленные нарушения зафиксированы в справке внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности общества с ограниченной ответственностью медицинский центр «Здоровье» от 23.10.2012, составленной Министерством, справке о результатах проверки исполнения стоматологическими клиниками законодательства о здравоохранении, в том числе в части соблюдения прав и интересов граждан при оказании им медицинских услуг, лицензионного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии от 26.11.2012, составленной Прокуратурой Октябрьского района г. Архангельска.

В результате проведенных мероприятий проверяющие пришли к выводу о нарушении ответчиком подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности). При этом в справке прокуратуры указано, что нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в Обществе не установлено.

По фактам выявленных нарушений в отношении Общества прокурором Октябрьского района г. Архангельска 30.11.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 указанного Кодекса переданы в арбитражный суд для привлечения ООО МЦ «Здоровье» к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности.

Согласно подпункту «в» пункта 5 данного Положения одним из лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности является соблюдение лицензиатом установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 9, 10 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27 (действовавших в спорный период), медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов.

Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, и действующие на дату рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, в пункте 11 также предусматривают, что исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую следующие сведения: а) для юридического лица - наименование и фирменное наименование (если имеется); г) перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты.

Таким образом, при оказании платных медицинских услуг до сведения потребителя исполнитель обязан в доступной и наглядной форме довести вышеуказанную информацию.

Материалами дела подтверждается, что в прейскуранте цен, утвержденном 01.04.2010, и представленном в момент проверки генеральным директором Общества Солтыс Л.А., в разделе «цена» не указана единица измерения цены, следовательно, до потребителей не доведена полная и достоверная информация о стоимости платных услуг.

Кроме того, предоставляемая пациентам информация об учреждении, оказывающем платные услуги, также является недостоверной и противоречивой, поскольку деятельность МЦ «Dr. Soran» по оказанию медицинских услуг в рамках деятельности, осуществляемой ООО МЦ «Здоровье», юридически не оформлена.

Довод подателя жалобы о том, что Общество предоставляет получателю медицинских услуг достоверную информацию об учреждении, оказывающем платные медицинские услуги, со ссылкой на то, что информация ООО МЦ «Здоровье» доведена до потребителя медицинских услуг в виде вывесок, размещённых на входных дверях в медицинский центр, на правой стене после входа в помещения Общества, на стене напротив регистратуры; перед оказанием услуги с пациентом заключается договор на оказание платных медицинских услуг, в котором указано наименование - общество с ограниченной ответственностью медицинский центр «Здоровье»; после оплаты оказанных услуг пациенту выдается кассовый чек, на котором наименование организации указано как общество с ограниченной ответственностью медицинский центр «Здоровье»; прейскурант из кабинета стоматолога по своей сути не является прейскурантом, как таковым, и предназначен только для врача для формирования окончательной цены за оказанную услугу и пациенту не предъявлялся, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Прейскурант с указанием цены без указания единицы измерения цены представлен в ходе проверки генеральным директором Общества, что подтверждается материалами дела и представителем ответчика в судебном заседании. Указанный прейскурант не соответствует установленным законодательством требованиям, поэтому проверяющие правомерно пришли к выводу о нарушении ООО МЦ «Здоровье» порядка предоставления платных медицинских услуг.

Наименование МЦ «Dr. Soran» присутствует как на представленном в ходе проверки прейскуранте, так и на иных носителях информации об Обществе. При этом законность использования ответчиком указанного наименования (знака) не обоснована.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также вина ответчика в его совершении доказаны.

Вместе с тем в силу частей 1, 2 статьи 4.5 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено 23.10.2012, то есть на момент вынесения решения судом первой инстанции прошло более 3-х месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом неправильно определен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который, по мнению Прокурора, следует исчислять, исходя из того, что совершённое правонарушение относится к нарушениям в сфере законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Вменяемое Обществу административное правонарушение предусмотрено главой 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности», его объектом являются общественные отношения в указанной сфере, а не в сфере отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. С учётом данного обстоятельства законодателем определены и санкции за совершение правонарушения. Тот факт, что действиями Общества, образующими объективную сторону административного правонарушения, нарушены права потребителей услуг, не является основанием для вывода о том, что правонарушение относится к административным правонарушениям в сфере законодательства о защите прав потребителей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года по делу N А05-15744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Архангельска - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Виноградова
Судьи
А.Ю.Докшина
О.Б.Ралько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-2842/2013
А05-15744/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте