ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А13-345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г., при участии от административного органа Павлюченко А.С. по доверенности от 11.03.2013, от общества Прониной О.А. по доверенности от 19.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года по делу N А13-345/2013 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 16.01.2013 N 72-13-39/пр-ап и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года по делу N А13-345/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

РО ФСФР с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое ООО «Росгоссстрах» правонарушение составляет один год, как за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Административный орган полагает, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) входят в состав законодательства о защите прав потребителей.

Общество в отзыве опровергло доводы жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в РО ФСФР поступило обращение Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 03.12.2012 N 22/4-5825 о выявлении случаев нарушения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: фактов реализации договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) без представления диагностической карты или с одновременной ее продажей без проведения процедуры проверки технического состояния автомобиля.

На основании данного сообщения административным органом в адрес ООО «Росгосстрах» был направлен запрос от 10.12.2012 N 72-12-ВО-14/26375 о представлении копий заявлений о заключении договоров ОСАГО, документов и/или сведений о документах (наименование, номер, дата), предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, представленных страхователями для заключения договоров ОСАГО. В запросе указано, что в случае непредставления страхователем при заключении вышеуказанных договоров каких-либо документов, необходимо представить письменное объяснение причин заключения договоров ОСАГО при отсутствии необходимых документов.

В ходе поверки представленных ООО «Росгосстрах» документов административный орган установил, что общество, являясь страховщиком, заключило 23.11.2012 по месту нахождения филиала в городе Вологде договор (страховой полис) ОСАГО серии ВВВ N 0624034058. В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в графе «Талон технического осмотра (талон о прохождении государственного технического осмотра)» указан номер диагностической карты и указано, что срок очередного технического осмотра 22.11.2012, тогда как договор заключен 23.11.2012, а иных документов, содержащих сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств не представлено, чем нарушены требования подпункта «е» пункта 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, части 1 статьи 6, части 5 статьи 30, части 1 статьи 32 Закона N 4015-1.

По результатам выявленных нарушений главным специалистом-экспертом РО ФСФР Павлюченко А.С. составлен протокол от 16.01.2013 N 72-13-39/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ РО ФСФР обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензирование страховой деятельность в силу пункта 11 части 2 Закона N 99-ФЗ осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, регулирующим отношения в этой сфере деятельности.

Согласно Закону N 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу части 1 статьи 32 данного закона предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Частью 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В статье 1 Закона N 40-ФЗ определено, что страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства (часть 5 статьи 30 Закона N 4015-1).

Подпунктом «е» пункта 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ установлено, что для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 5 Федерального закона от 28.07.2012 N 130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «е» пункта 15 статьи 3 Закона N 40-ФЗ вступает в силу с 01.10.2012. Положения данной нормы распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2012. До 01.08.2015 устанавливается переходный период, в течение которого при заключении договора ОСАГО наряду с диагностической картой допускается предъявление талона ТО или талона о прохождении ГТО, если они были выданы до 30.07.2012.

Следовательно, соблюдение лицензионных требований, означает, в том числе, соблюдение норм Закона N 40-ФЗ.

При заключении договора ОСАГО 23.11.2012 серии ВВВ N 0624034058 страхователем не была предъявлена диагностическая карта, талон ТО или талона о прохождении ГТО.

Как видно из материалов дела, обществом с гражданином Шипицыным Николаем Акиндиновичем заключен договор ОСАГО - полис серии ВВВ N 0624034058, автомашина Шевроле Нива (государственный номер У010АЕ35). Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО, гражданин Шипицын Н.А. просил заключить договор на срок с 23.11.2012 по 22.11.2013. При этом в графе «Срок очередного технического осмотра» указано «ноябрь 2012». В данном случае имеет место техническая опечатка сотрудника, оформлявшего заявление о заключении договора ОСАГО. Правильным сроком прохождения очередного технического осмотра является ноябрь 2013 года.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о заключении договора ОСАГО подписано Шипицыным Н.А. 23.11.2012 (л.д.19). При этом в нарушение части первой статьи 65 АПК РФ обществом не представлено документальных доказательств внесения в графу «Талон технического осмотра (талон о прохождении государственного технического осмотра)» изменений в части срока очередного технического осмотра.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что неисполнение юридическим лицом требований указанных выше нормативных актов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности. Критерии виновности юридического лица позволяют рассматривать виновное поведение представителя юридического лица как не исключающее вину организации в совершении противоправного деяния, и вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

В данном случае неисполнение работником юридического лица трудовых обязанностей свидетельствует о непринятии юридическим лицом исчерпывающих, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения его работниками норм действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность страховщика по заключению договора ОСАГО только при представлении страхователем диагностической карты или талона технического обслуживания во исполнение требований страхового законодательства, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в действиях ООО «Росгосстрах» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения об истечении 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод жалобы о годичном сроке давности привлечения к ответственности, в связи с тем, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, подлежит отклонению, исходя из существа допущенного правонарушения и отсутствия конкретных доказательств нарушения прав потребителя.

Следовательно, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года по делу N А13-345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка