ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А05-176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2013 года по делу N А05-176/2013 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901141438; далее - учреждение, исправительная колония) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания от 21.12.2012 N 259, принятого заместителем главного государственного инспектора г. Коряжмы Архангельской области по пожарному надзору Виссаровым Ю.Ф.

Из оспариваемого постановления следует, что заместитель главного государственного инспектора г. Коряжмы Архангельской области по пожарному надзору Виссаров Ю.Ф. (далее - заместитель главного государственного инспектора) является должностным лицом Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Архангельской области.

Решением суда от 07 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований учреждения отказано.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что совершенное правонарушение является малозначительным. Ссылается на отсутствие доказательств пренебрежительного отношения исправительной колонии к исполнению своих публично-правовых обязанностей, как и доказательств того, что действиями (бездействиями) причинен какой-либо вред личности, обществу или государству, административным органом в материалы дела не представлено. Указывает, что судом не приняты во внимание статус казенного учреждения и факт недостаточного финансирования. Полагает, что административный штраф в размере 150 000 руб. может отрицательно повлиять на осуществление хозяйственной деятельности заявителя. Считает, что к числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) необходимо отнести то, что учреждением принимаются все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, определенный порядок финансирования, а также социальную направленность заявителя. Кроме того, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2012 года по делу N А05-11968/2012, которым признано незаконным и отменено постановление от 31.08.2012 N 232 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности в отношении исправительной колонии.

Заместитель главного государственного инспектора в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора от 28.08.2012 N 139 в период с 06.09.2012 по 28.09.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт от 28.09.2012 N 139, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, и выдано предписание от 28.09.2012 N 139/1/77 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности.

В производственной зоне установлено, что:

- в помещениях пилорамы не проверено электрооборудование на стойкость к возникновению и распространению пожара, не проведены проверка состояния стационарного оборудования и электрической проводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств;

- помещения станочного цеха не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (далее - АУПС); не проверено электрооборудование на стойкость к возникновению и распространению пожара, не проведены проверка состояния стационарного оборудования и электрической проводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств;

- в ДОУ отсутствует кошма, металлический ящик для сбора обтирочных материалов, ящик с песком;

- помещения ремонтного бокса не защищены АУПС; отсутствует кошма, буксировочный трос или штанга; не проверено электрооборудование на стойкость к возникновению и распространению пожара, не проведены проверка состояния стационарного оборудования и электрической проводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств;

- лакокрасочный цех склада готовой продукции не защищен АУПС;

- в помещениях столярного цеха участок ширпотреба не защищен АУПС; не соответствует требованиям пожарной безопасности материал обшивки стен (дерево) в тамбуре основного входа, материал с пожарной опасностью более чем Г1, В1, Д2, Т2; в раздевалке нет рассеивателя (плафона) на светильнике, предусмотренного конструкцией; не защищены АУПС помещения раздевалки; не проверено электрооборудование на стойкость к возникновению и распространению пожара, не проведены проверка состояния стационарного оборудования и электрической проводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств;

- в помещениях свинарника отсутствуют крышки на соединительных коробках; соединение проводов выполнено методом «скрутка» в свинарнике и на чердаке (цыплятник); наличие светильников со снятыми колпаками, предусмотренных конструкцией, на чердаке (цыплятник); нет первичных средств пожаротушения (огнетушителей) на чердаке (цыплятник); электрические провода расположены по горючему (деревянному) основанию на чердаке; не проверено электрооборудование на стойкость к возникновению и распространению пожара, не проведены проверка состояния стационарного оборудования и электрической проводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств; противопожарный разрыв между зданием гаража и свинарником не соответствует нормам;

- помещения гаража не защищены АУПС, отсутствует кошма; не проверено электрооборудование на стойкость к возникновению и распространению пожара, не проведены проверка состояния стационарного оборудования и электрической проводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств.

В помещениях электрощитовой котельной установлено, что:

- светильник без рассеивателя (колпака), предусмотренного конструкцией светильника;

- не приняты меры для предотвращения распространения пожара (пол деревянный).

В помещениях швейной фабрики установлено, что:

- фабрика не оборудована системой оповещения и управления эвакуации (далее - СОУЭ);

- на третьем этаже провод проложен по горючему основанию в комнате бригадира; открыты четыре ответвительных коробки на распределительной электрической сети линии под потолком в цехе;

- на втором этаже открыты пять ответвительных коробок на распределительной электрической сети линии под потолком в цехе;

- не испытана наружная пожарная лестница, ведущая на кровлю швейной фабрики.

Помещение контрольно-пропускного пункта (вахты) на промышленную зону не защищено АУПС; не проверено электрооборудование на стойкость к возникновению и распространению пожара, не проведены проверка состояния стационарного оборудования и электрической проводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств.

В помещениях штаба на территории зоны установлено, что:

- имеется порог на лестничной площадке 1-го этажа, запасной путь эвакуации из 7, 10 отрядов через штаб;

- не заштукатурены электрические провода в районе перегородки помещения жалоб;

- не соответствует пожарной безопасности напольное покрытие (линолеум) в центральном коридоре, с показателями пожарной опасности более чем В2, РП2, Д3, Т2.

Кроме того, помещения штаба на территории зоны не защищены АУПС, не оборудован СОУЭ.

В помещении 1 отряда установлено, что:

- нет дверцы на электрическом щитке на лестничной площадке запасного выхода 1-го этажа;

- нет (плафона) на светильнике в раздевалке.

В помещении 2 отряда в комнате отдыха провод проложен по горючему основанию (деревянному плинтусу).

В 3 и 4 отрядах нет рассеивателей (плафонов) на светильниках в каптерках.

В помещении 5 отряда на лестничной площадке 1-го этажа осветительная коробка закрыта горючим материалом (пластмасса).

Не заложено негорючим материалом отверстие в месте прохода электрических проводов в каптерке на 2-ом этаже 6 отряда.

Помещение 9 отряда не защищено АУПС, не оборудовано СОУЭ.

В помещении 7, 10 отрядов установлено, что:

- не соответствует требованиям пожарной безопасности напольное покрытие (линолеум) в центральном коридоре, материал с показателями пожарной опасности более В2, РП2, Д3, Т2;

- дверь запасного эвакуационного выхода в коридоре открывается не по направлению выхода из здания;

- нет светящегося указателя «выход» в тамбуре запасного эвакуационного выхода с подключением к СОУЭ;

- не соответствует требованиям пожарной безопасности материал отделки потолка (плитки пенопластиковые) в центральном проходе, материал с показателями пожарной опасности более чем Г2, В2, Д3, Т2, РП2 или Г2, В3, Д2, Т2.

По отрядам выявлены общие нарушения:

- в спальных помещениях материал отделки (пенопластиковые плитки) потолка с более высокой пожарной опасностью чем класс КМ4;

- не обработаны огнезащитным составом деревянные строительные конструкции кровель (чердаков) зданий отрядов.

В помещении клуба установлено, что:

- нет светящихся указателей «выход» над эвакуационными выходами слева и справа в зрительном зале с подключением к АУПС;

- декоративно-отделочный материал покрытия стен в зрительном зале не соответствует классу пожарной опасности (полиэтиленовая пленка), материал по классу пожарной опасности более, чем КМ1;

- нет светящегося указателя «стрелки направления эвакуации» в коридоре эвакуационного выхода перед биллиардной с подключением к СОУЭ.

Помещения карантина не защищены АУПС; дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания.

Подвал хозбригады не оборудован огнетушителем; нет рассеивателя (плафона) не светильнике.

В помещениях медицинской части установлено, что:

- не соответствует требованиям пожарной безопасности напольное покрытие (линолеум) в центральном коридоре, материал с показателями пожарной опасности более чем В2, РП2, Д3, Т2;

- дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания;

- не соответствует требованиям предел огнестойкости (ПО) перегородки (деревянная) помещения стационара, ПО менее EI 45;

- не обработаны защитным составом деревянные конструкции чердака.

В помещениях оперативного отдела установлено, что:

- светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренный конструкцией светильника, в тамбуре оперативного отдела;

- электрический провод, идущий от розетки к ксероксу проложен по горючему основанию (ДВП) в помещении приемной;

- не защищен АУПС кабинет начальника колонии;

- не противопожарные двери в помещении хранилища дел в отделе спецучета;

- не во всех помещениях установлено по два дымовых пожарных извещателя (установлено по одному дымовому и одному тепловому) АУПС;

- не соответствует требованиям пожарной безопасности напольное покрытие (линолеум) в центральном коридоре, напольное покрытие с показателями пожарной опасности более чем Г3, В2, РП2, Д3, Т3.

В помещении сушилки в роте охраны неисправен пожарный извещатель АУПС.

Комната ожидания и гаражи на прилегающей территории не защищены АУПС.

В помещении кладовщика в продуктовом складе N 1 светильник без рассеивателя, предусмотренного конструкцией светильника.

По факту выявленных нарушений заместитель главного государственного инспектора в присутствии представителя исправительной колонии в отношении учреждения составлены протоколы от 12.12.2012 N 257, N 258, N 259 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно. Названные протоколы составлены взамен ранее составленных протоколов от 18.10.2012 с допущенными в них ошибками (том 2, листы 17 - 22).

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора в присутствии представителя учреждения вынес постановление от 21.12.2012 N 259 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Учреждение с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 названного Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.