• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А13-14549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г., при участии от заявителя Брудовой Ю.С. по доверенности от 01.01.2013, от ответчика Верховец А.В. по доверенности от 29.01.2013 N 06/29,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2013 года по делу N А13-14549/2012 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ОГРН 1022800000112; далее - общество, Банк, ОАО «Восточный экспресс банк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление, Роспотребнадзор, административный орган) об оспаривании постановления 08.11.2012 N 837/71-04-01 АР о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 08.11.2012 N 473/71-04-01 АР.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2013 года по делу N А13-14549/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Кроме того, считает, что управление в рамках проводимой проверки вправе было оценивать только доводы потребителя Сорокиной В.Н., изложенные в ее жалобе.

Роспротребнадзор в отзыве на жалобу Банка считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 17.07.2012 в управление заявления потребителя Сорокиной В.Н., заключившей с ОАО «Восточный экспресс банк» соглашения о кредитовании счета N 11/1066/00000/402965, управлением 08.08.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого Роспотребнадзором в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2012 N 957/71-04-01 АР, а также вынесено постановление от 08.11.2012 N 837/71-04-01 АР, которым ОАО «Восточный экспресс банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Управление установило и отразило в названных протоколе и постановлении, что Банком при заключении соглашения о кредитовании счета от 07.12.2011 N 11/1066/00000/402956, состоящего из заявления на заключение данного соглашения, заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», Правил выпуска и обслуживания банковских карт, условий страхования, типовых условий кредитования счета для ТП «Евроремонт», Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный», анкеты заявителя, Тарифов по кредитам и кредитным картам, включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1).

К ним отнесены условия о взимании с потребителя платы за получение кредита; его погашение путем внесения денежных средств через кассу банка, его банкоматы либо через платежные терминалы, а также платы за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка; взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах банка и сторонних банках; о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»; о порядке погашения задолженности; об ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа, в виде неустойки в размере 3% в день и штрафа в размере 400 руб.; о праве банка полностью или частично уступить права требования по соглашению о кредитовании счета третьему лицу; о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в договор; взимание комиссии за оформление и выпуск банковской карты.

Кроме того, в связи с выявленным нарушением управлением в порядке статьи 29.13 КоАП РФ в адрес Банка вынесено представление от 08.11.2012 N 473/71-04-01 АР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Банк оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием в деянии Банка состава вмененного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Названный Закон применяется к правоотношениям, возникающим в связи с заключением банком кредитного договора о предоставлении денежных средств гражданину для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 указанного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

В рассматриваемом случае Банком и заемщиком Сорокиной В.Н. заключено соглашения о кредитовании счета путем подписания названным лицом заявления на заключение соглашения о кредитовании счета N 11/1066/00000/402956, анкеты, заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», присоединения к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», Условиям страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный», Типовым условиям кредитования счета для ТП «Евроремонт», Тарифам по кредитам и кредитным картам.

Из текста заявления на заключение соглашения о кредитовании счета N 11/1066/00000/402956 (раздел «Данные о кредитовании счета» (ТБС)) следует, что Банком предусмотрена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 руб., комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка) в размере 90 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах ОАО КБ «Восточный» и сторонних банках в размере 1,5% КК мин. 135 руб., комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка в размере 10 руб., Тарифами по кредиту «Евроремонт» установлена комиссия за снятие наличных в размере 1,5%, мин 135 руб., погашение МОП в кассе 110 руб., в терминале 90 руб., через сторонний банк комиссия стороннего банка +10 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 819 и статье 388 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок возврата денежных средств по кредитному договору регулируется положением Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение N 54-П).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1), либо путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, внесение заемщиком-потребителем обязательного платежа в счет погашения кредита наличными денежными средствами в кассу банка либо иным способом не обусловлено предоставлением банком самостоятельной услуги в виде банковской операции в том смысле, как это предусмотрено Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ 24.04.2008 N 318-П.

В настоящем случае комиссии установлены Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором. Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В данном случае фактически комиссии предусмотрены за действия, без совершения которых банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор. Названные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа) обязывают его приобретать другую услугу (платное расчетно-кассовое обслуживание).

Доводы Банка о том, что условие кредитного договора об уплате комиссий не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, поскольку заемщик добровольно принимает данное условие при заключении договора, подлежит отклонению. Спорные условия соглашения о кредитовании счета не соответствуют действующему законодательству, необоснованно возлагают дополнительные обременения на заемщика по уплате комиссии, устанавливают возмездность исполнения заемщиком своей обязанности по возврату денежных средств кредитору.

Таким образом, условия, устанавливающие дополнительные платежи (комиссии), связанные с исполнением обязанности по уплате суммы кредита, не предусмотрены действующим законодательством и правомерно признаны ущемляющими права потребителей.

Управлением также установлено, что разделом «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления на заключение соглашения о кредитовании счета N 11/1066/00000/402956 в ОАО «Восточный экспресс банк» от 07.12.2011 предусмотрена плата за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40 % в месяц от установленного лимита кредитования

.

По мнению административного органа, условие о присоединении к Программе страхования жизни и трудоспособности ущемляет права Сорокиной В.Н. как потребителя, поскольку нарушает право физического лица-потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное статьей 421 ГК РФ.

Довод Банка о том, что данное условие не нарушают прав потребителя, поскольку соблюдено требование о свободе договора, потребитель сам выразил согласие на такое условие и предоставление кредита не зависит от согласия заемщика страховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка, не принимается апелляционной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из системного анализа норм, содержащихся в статьях 421, 819 ГК РФ и пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует вывод о том, что включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителей в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без добровольного страхования своей жизни и здоровья и получения кредита на альтернативных условиях.

Как следует из материалов дела, Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования от 01.04.2011 N НС/2011/1, заключенному Банком и страховой компанией обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», в соответствии которым заемщики Банка являются застрахованными лицами, а выгодоприобретателем - Банк.

Из поданной потребителем Сорокиной В.Н. в управление жалобы следует, что она была лишена права на свободный выбор услуг страхования, информация о возможности выбора страховой компании, условий страхования и возможности отказаться от страхования банком предоставлена не была.

Из анкеты заявителя также следует, что в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности Банком будут изменены условия кредитования, что опровергает альтернативный характер предоставления кредита и свидетельствует о навязывании услуг страхования заемщику. Кроме этого, из анкеты не усматривается право заемщика на свободный выбор страховой компании без участия Банка.

Ссылка Банка на заявление Сорокиной В.Н. на присоединение к программе страхования, которым установлено, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, обоснованно не принята судом, поскольку фактическое подписание данного заявления свидетельствует о присоединении к программе страхования и возникновении обязательств по страхованию и по их оплате, включая установленную комиссию за присоединение.

Кроме того, условия соглашения о кредитовании счета N 11/1066/00000/402956 прямо содержат безальтернативные условия об обязательном присоединении заемщика к программе страхования и взимании платы за присоединение к страховой программе, что опровергает доводы об альтернативности данного условия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию управления о том, что включение в соглашение о кредитовании счета N 11/1066/00000/402956 условий о присоединении к программе страхования нарушают права потребителей и образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводов, опровергающих данный вывод, обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Пунктом 2.12 Типовых условий кредитования счета для ТП «Евроремонт» установлено, что в случае недостаточности денежных средств Клиента для исполнения им обязательств по соглашению о кредитовании счета в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований Банка:

в первую очередь - комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа), комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц (через платежные терминалы Банка) или комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, при перечислении из стороннего банка;

во вторую очередь - требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии);

в третью очередь - требование по уплате пеней за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии);

в четвертую очередь - требование по уплате просроченной задолженности по процентам (проценты, попавшие в минимальный обязательный платеж и неоплаченные в платежный период);

в пятую очередь - требование по возврату просроченной платы за присоединение к Программе страхования (при согласии Клиента на присоединение к Программе страхования);

в шестую очередь - требование по возврату просроченной задолженности по основному долгу (части основного долга, входящего в сумму минимального обязательного платежа, неоплаченной в платежный период);

в седьмую очередь - требование по возврату просроченной комиссии за ведение счета карты (при наличии);

в восьмую очередь - требование по уплате срочных процентов (проценты по очередному сформированному минимальному обязательному платежу);

в девятую очередь - плата за присоединение к Программе страхования (при согласии Клиента на присоединение к Программе страхования);

в десятую очередь - требование по возврату основного долга по очередному сформированному минимальному обязательному платежу;

в одиннадцатую очередь - комиссия за ведение счета карты (при наличии);

в двенадцатую очередь - требование по уплате штрафа/ неустойки за просрочку МОП (при наличии);

в тринадцатую очередь - требование по уплате текущих процентов за кредит (проценты по еще сформированному минимальному обязательному платежу);

в четырнадцатую очередь - требование по возврату основного долга по использованному Лимиту кредитования.

Если нарушены сроки внесения двух или более МОП, удовлетворение требований в пределах четвертой, пятой, шестой, седьмой очереди осуществляется, начиная с первого просроченного платежа последовательно в рамках погашения просроченного платежа.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке указанной нормой не предусмотрено.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Поскольку приведенными положениями Типовых условий кредитования счета для ТП «Евроремонт» предусмотрена очередность погашения задолженности по кредиту, противоречащая положениям статьи 319 ГК РФ, то управление сделало правильный вывод о том, что данные условия договоров ущемляют установленные законом права потребителей.

Управлением также вменено Банку то, что разделом «Данные о кредитовании счета» заявления на заключение соглашения о кредитовании счета за просрочку минимального обязательного платежа предусмотрен такой вид ответственности как неустойка в размере 3% и штраф 400 руб., что свидетельствует о применении двойной меры ответственности и противоречит статье 811 ГК РФ.

Статьей 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон N 395-1) предусматривает возможность включения в договор между банком и клиентом условий об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Поскольку в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, то названная неустойка в определенном Банком размере в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности и взыскивается в связи с просрочкой платежа. Следовательно, взыскание неустойки за нарушение сроков внесения платежа не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09.

Одновременное включение в договор штрафа за просрочку платежа является применением двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора - просрочку платежа, что противоречит статье 1 ГК РФ, а также абзацу шестому пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, выводы управления о нарушении данным условием прав потребителей также является правильным.

Позиция управления о том, что пункт 5.2 Типовых условий кредитования счета для ТП «Евроремонт», который предусматривает право банка полностью или частично уступить права требования по соглашению о кредитовании счета третьему лицу также нарушает права потребителей детально оценена судом первой инстанции.

Его вывод, основанный на пунктах 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, Законе N 395-1, разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей», о том, что условие о переуступке банком права требования другому лицу не нарушает права потребителя является обоснованным и управлением не оспаривается.

Банку вменяется в качестве нарушения установление пунктом 9.4.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный», а также пунктами 6.1, 6.2, 7.2.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» право Банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в указанные Правила и Тарифный план.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ГК РФ и Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договоров, заключенных с гражданами-потребителями.

В связи с этим условие договора о возможности банка в одностороннем порядке изменять условия договора, в частности, изменять тарифы, ущемляет установленные законом права потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09.

Таким образом, по данному эпизоду Управление правомерно установило наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управлением установлено, что в раздел «Данные о кредитовании счета» включена комиссия за оформление карты Visa Е1есtrоn Instant Issue в размере 1500 руб.

Тарифами по кредиту «Евроремонт» предусмотрена плата за выпуск карты в сумме 1500 руб.

По мнению Банка, пользование картой является дополнительным благом для потребителя, при выдаче которой Банк несет затраты на ее выпуск и проведение мероприятий по защите информации при ее использовании.

Вместе с тем, по смыслу статьи 819 ГК РФ платой за кредит являются проценты, начисляемые на сумму предоставленных заемщику денежных средств.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (Банку) комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено.

Поскольку выдача кредита по кредитному договору поставлена в зависимость от уплаты заемщиком единовременного платежа в виде стоимости банковской карты, то суд первой инстанции правильно указал, что данные условия противоречат действующему законодательству и нарушают права заемщика - физического лица, потребителя кредитных услуг банка.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, иное Банком документально не подтверждено, поэтому его вина в совершении правонарушения является установленной.

Доказательств того, что Банком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению норм права, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2012 N 957/71-04-01 АР, за нарушение которых в данном случае банк привлечен к административной ответственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах управление пришло к правильному выводу о совершении Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Наказание обществу назначено к минимальном размере санкции статьи, то есть учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора от 08.11.2012 N 837/71-04-01АР.

В апелляционной жалобе Банк ссылается также на то, что управление превысило свои полномочий, поскольку оценило не только доводы жалобы Сорокиной В.Н.

С данным доводом апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 названной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа данных правовых норм следует, что административный орган при проведении проверки не связан с доводами жалобы потребителя; установив в спорном договоре иные условия, ущемляющие права потребителей, административный орган правомерно зафиксировал их в оспариваемом постановлении, оценка которого дана судом.

С учетом изложенного, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае явились не результаты внеплановой выездной проверки, проведенной Роспотребрнадзором в отношении общества, а непосредственное обнаружение должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вина Банка, и соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Управление действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности им не допущено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления управления о привлечении Банка к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В рассматриваемом случае представление Роспотребнадзора от 08.11.2012 N 473/71-04-01 АР вынесено в установленном порядке на основании вышеуказанных нарушений Банка, следовательно, основания для признания его незаконным также отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является правомерным, оснований для его отмены или изменения не имеется

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2013 года по делу N А13-14549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Мурахина
Судьи
Н.Н.Осокина
В.И.Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-2791/2013
А13-14549/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте