• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А05-14959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Дудниковой А.Б. по доверенности от 30.12.2010 N 07/16-2/84,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2013 года по делу N А05-14959/2012 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное образовательное учреждение Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Сольвычегодский детский дом N 2» (ОГРН 1022901024123; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее - Общество) о взыскании 1 106 484 руб. 91 коп. излишне уплаченных за электрическую энергию, потреблённую в период с 01.01.2010 по 01.05.2012.

Определением суда от 18.12.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением суда от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано 24 064 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что при расчёте с истцом ответчику надлежало применять тариф, установленный третьим лицом для потребителей, приравненным к населению, только в отношении помещений, в которых непосредственно проживают воспитанники Учреждения. Считает, что обоснованно применил к другим помещениям Учреждения тариф «прочие потребители», как для бюджетных учреждений.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, приведённые в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 12.12.2006 N 695 (далее - договор N 695), по условиям которого Общество обязалось подавать Учреждению электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, предусмотренные настоящим договором.

Впоследствии Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.01.2012 N 3-00773 (далее - договор N 3-00773), по условиям которого Общество обязалось подавать Учреждению электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, предусмотренные настоящим договором.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что договоры N 695 и 3-00773 заключены на поставку электрической энергии в здание детского дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Сольвычегодск, пер. Мирный, д. 6. При этом договор N 3-00773 заключён взамен договора N 695.

Для оплаты электрической энергии, потреблённой Учреждением в период с января 2010 года по апрель 2012 года, Общество выставило счета-фактуры на общую сумму 2 683 445 руб. 78 коп., в том числе счёт-фактуру от 31.01.2010 N К02-01-1126 на сумму 168 364 руб. 71 коп., счёт-фактуру от 28.02.2010 N К02-02-0966 на сумму 119 958 руб. 70 коп., счёт-фактуру от 31.03.2010 N К02-03-1119 на сумму 103 213 руб. 47 коп., счёт-фактуру от 30.04.2010 N К02-04-1236 на сумму 85 043 руб. 52 коп., счёт-фактуру от 31.05.2010 N К02-05-0972 на сумму 67 790 руб. 86 коп., счёт-фактуру от 30.06.2010 N К02-06-1093 на сумму 57 544 руб. 66 коп., счёт-фактуру от 31.07.2010 N К02-07-1192 на сумму 58 252 руб. 13 коп., счёт-фактуру от 31.08.2010 N К02-08-1097 на сумму 22 326 руб. 98 коп., счёт-фактуру от 30.09.2010 N К02-09-0380 на сумму 78 349 руб. 33 коп., счёт-фактуру от 31.10.2010 N К02-10-0282 на сумму 84 438 руб. 51 коп., счёт-фактуру от 30.11.2010 N К02-11-1012 на сумму 110 722 руб. 47 коп., счёт-фактуру от 31.12.2010 N К02-12-1375 на сумму 157 811 руб. 12 коп., счёт-фактуру от 31.01.2011 N К02-01-0684 на сумму 190 467 руб. 83 коп., счёт-фактуру от 28.02.2011 N К02-02-0725 на сумму 143 976 руб. 73 коп., счёт-фактуру от 31.03.2011 N К02-03-0830 на сумму 116 989 руб. 13 коп., счёт-фактуру от 30.04.2011 N К02-04-1434 на сумму 87 601 руб. 65 коп., счёт-фактуру от 31.05.2011 N К02-05-1468 на сумму 65 778 руб. 42 коп., счёт-фактуру от 30.06.2011 N К02-06-0000916 на сумму 64 169 руб. 79 коп., счёт-фактуру от 31.07.2011 N К02-07-0000882 на сумму 32 054 руб. 67 коп., счёт-фактуру от 31.08.2011 N К02-08-0001222 на сумму 47 138 руб. 52 коп., счёт-фактуру от 30.09.2011 N К02-09-0001222 на сумму 80 295 руб. 70 коп., счёт-фактуру от 31.10.2011 N К02-10-0000916 на сумму 82 725 руб. 03 коп., счёт-фактуру от 30.11.2011 N К02-11-0000753 на сумму 122 204 руб. 56 коп., счёт-фактуру от 31.12.2011 N К02-12-0001109 на сумму 111 134 руб. 21 коп., счёт-фактуру от 31.01.2012 N 01-0-06446/191 на сумму 121 582 руб. 89 коп., счёт-фактуру от 29.02.2012 N 02-0-12326/191 на сумму 138 628 руб. 77 коп., счёт-фактуру от 31.03.2012 N 03-0-09106/191 на сумму 93 804 руб. 35 коп., счёт-фактуру от 30.04.2012 N 04-0-05266/191 на сумму 71 077 руб. 07 коп.

При расчёте стоимости потреблённой Учреждением электрической энергии ответчик использовал тариф «прочие потребители», применяемый для расчёта с бюджетными организациями.

Названные счета-фактуры Учреждение оплатило в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Полагая, что поставленная Обществом Учреждению электрическая энергия в период с января 2010 года по апрель 2012 года должна быть рассчитана по тарифам для группы «Потребители, приравненные к населению», установленным постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Департамент) от 30.11.2009 N 67-э/4 «О тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Архангельской области, кроме г. Коряжмы» (далее - Постановление N 67-э/4) (пункт 2.1 Одноставочный тариф на 2010 год - 2,41 руб./кВт.ч), постановлением Агентства от 28.12.2010 N 70-э/1 «О тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Архангельской области, кроме г. Коряжмы» (далее - Постановление N 70-э/1) (пункт 2.1 Одноставочный тариф на 2011 год - 3,13 руб./кВт.ч) и постановлением Агентства от 26.12.2011 N 97-э/11 «О тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Архангельской области, кроме г. Коряжмы» (далее - Постановление N 97-э/11) (пункт 2.1 Одноставочный тариф на 2012 год - 3,13 руб./кВт.ч), истец пришёл к мнению о том, что стоимость потреблённой им электрической энергии составляет всего 1 576 960 руб. 87 коп., переплата за период с января 2010 года по апрель 2012 года составила 1 106 484 руб. 91 коп.

В претензии от 26.06.2012 N 366 Учреждение предложило ответчику произвести перерасчёт на указанную сумму.

Отказ ответчика возвратить 1 106 484 руб. 91 коп. послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определённые главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор по качеству и объёму электрической энергии, поставленной ответчиком на нужды Учреждения с января 2010 года по апрель 2012 года (указанной в названных счетах-фактурах).

Спор между сторонами сводится к правомерности применения при расчёте за потреблённую электрическую энергию тарифа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ и условий заключённых сторонами договоров следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или контролируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Агентстве, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 N 214-пп, Агентство (правопреемник Департамента) является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен).

Постановлением N 67-э/4 на 2010 год установлены тарифы на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Архангельской области, кроме города Коряжмы.

Постановлениями N 70-э/1 и 97-э/11 установлены тарифы на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Архангельской области, кроме города Коряжмы, на 2011 год и на 2012 год, соответственно.

Абзацами первыми пунктов 1 примечаний к указанным постановлениям определено что, к потребителям, приравненным к населению (пункт 27 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФТС России) от 06.08.2004 N 20-э/2), относятся исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда: жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневрового фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающих электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объёмах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ФСТ России предоставлены полномочия по утверждению категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В целях реализации указанных полномочий приказом ФСТ России от 31.12.2010 N 655-э «Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)» определён перечень категорий потребителей. Согласно абзацу первому перечня к ним относятся наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объёмах фактического потребления населения и объёмах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Абзацем пятым статьи 1 Федерального закона от 21.1996 N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлено понятие учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Это образовательные учреждения, в которых содержатся (обучаются и/или воспитываются) дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей и прочее.

Пунктом 2 Типового положения об образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1995 N 676, предусмотрено, что основной задачей образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей является создание благоприятных условий, приближённых к домашним, способствующих умственному, эмоциональному и физическому развитию личности.

Таким образом, законодателем предусмотрен непрерывный круглосуточный процесс по содержанию (воспитанию и обучению) данных детей в указанных учреждениях.

В соответствии с распоряжением Правительства Архангельской области от 11.05.2012 N154-рп «Об утверждении перечня государственных бюджетных учреждений» истец является областным бюджетным учреждением.

В силу статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Из содержания Устава Учреждения следует, что последнее является учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, целями деятельности которого (истца) являются: создание благоприятных условий, приближенных к домашним, способствующих умственному, эмоциональному и физическому развитию личности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; обеспечение социальной защиты детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; психолого-педагогическое сопровождение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; освоение образовательных программ детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, обучение и воспитание в интересах их личности, общества и государства; обеспечение охраны и укрепления физического и психического здоровья воспитанников; охрана прав и интересов воспитанников; адаптация воспитанников к жизни в обществе; воспитание у детей гражданственности, патриотизма, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, семье; защита несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации; профилактическая работа по предупреждению безнадзорности несовершеннолетних.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители сторон пояснили, что потреблённая истцом в период с января 2010 года по апрель 2012 года электрическая энергия использована Учреждением для целей содержания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при этом какой-либо коммерческой или неуставной деятельности истец не вёл, приобретённую электрическую энергию на коммерческую и неуставную деятельность не расходовал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истец осуществляет исключительно ведение некоммерческой деятельности, направленной на обеспечение нормальных условий проживания в детском доме детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Проанализировав содержание Постановлений N 67-э/4, 70-э/1, 97-э/11, абзацы первые пунктов 1 примечаний к указанным постановлениям, акты обследования помещений Учреждения, экспликацию, технический паспорт на здание, устав Учреждения, пояснения представителей сторон и Агентства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что потреблённая в спорный период Учреждением электрическая энергия была израсходована исключительно на уставные цели Учреждения. Следовательно, все помещения, находящиеся в здании Учреждения, использовали потреблённую электрическую энергию для целей обеспечения условий проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Из отзыва Агентства следует, что оплата электроэнергии потреблённой всей структурой Учреждения должна производиться по тарифам, рассчитанным для группы «Потребители, приравненные к населению».

С учетом изложенного Агентством (Департаментом) для Общества установлен тариф в части электрической энергии, поставляемой Учреждению по тарифам, рассчитанным для группы «Потребители, приравненные к населению», указанным в приложениях N 1 к Постановлению N 67-э/4 (пункт 2.1 Одноставочный тариф на 2010 год - 2,41 руб./кВт.ч), к Постановлению N 70-э/1 (пункт 2.1 Одноставочный тариф на 2011 год - 3,13 руб./кВт.ч) и к Постановлению N 97-э/11 (пункт 2.1 Одноставочный тариф на 2012 год - 3,13 руб./кВт.ч).

При этом Агентство указало, что, учитывая непрерывный круглосуточный процесс по содержанию (воспитанию и обучению) детей в указанных учреждениях, целевое использование всего здания детского дома, оно названными постановлениями установило для ответчика тариф для расчёта с Учреждением, применяемый для потребителей, приравненных к населению, для всего занимаемого истцом здания детского дома, а не только для помещений, в которых непосредственно находятся дети.

В связи с этим апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства, полученные в связи с применением при расчётах с истцом за период с января 2010 года по апрель 2012 года тарифа «прочие потребители», превышающего установленный для ОАО «АСК» тариф для потребителей, приравненных к категории население, являются для ответчика неосновательным обогащением.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2013 года по делу N А05-14959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Рогатенко
Судьи
О.К.Елагина
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-1885/2013
А05-14959/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте