• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А52-4962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Тутиновой В.Ю. по доверенности от 13.12.2012 N 91/25, от ответчика Поливахиной М.В. генерального директора на основании решения от 21.06.2012 N 7-2012 и приказа от 29.06.2012 N 54, Хабаровой Т.В. по ордеру от 23.05.2013 N 64/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Торг» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2013 года по делу N А52-4962/2012 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН 1066025032413, далее - ООО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Торг» (ОГРН 1056000129558, далее - ООО «Лидер Торг») о взыскании 501 544 руб. 73 коп., в том числе 336 230 руб. 80 коп. задолженности (154 597 руб. 20 коп. - по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в рамках договора субаренды от 31.03.2011 N 3 и 181 633 руб. 60 коп. - по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.05.2011 по 31.08.2012 в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.04.2011 N 3), 156 035 руб. 19 коп. пеней (65 953 руб. 89 коп., начисленных по договору субаренды от 31.03.2011 N 3 и 90 081 руб. 30 коп. - по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2011 N 3) и 9278 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ООО «Лидер Торг» в пользу ООО «СПК» взыскано 13 030 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Лидер Торг» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование позиции по жалобе ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела. Не согласно с выводом суда о том, что ответчик уклонялся от подписания акта сверки задолженности. В жалобе указывает, что после проведения 22.05.2012 аукциона истец претензией от 24.07.2012 уведомил ответчика о невозможности подписания договора субаренды по результатам аукциона. Приложенная к иску копия акта сверки подтверждает признание ответчиком задолженности в пользу истца на 01.06.2012 в сумме 138 727 руб. Кроме того, ООО «Лидер Торг» признает задолженность по арендной плате за период с июня по август 2012 года в сумме 63 580 руб. 59 коп. из расчета 1727 руб. за 1 кв.м, а также доначисление суммы субаренды в размере 9633 руб. 40 коп. за январь 2012 года. Считает необоснованным взыскание с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2011 N 3. Указывает, что на 2012 год стороны не оговорили порядок оплаты эксплуатационных услуг. Полагает, что условия договора от 01.04.2011 N 3 не могут быть применимы к правоотношениям сторон на 2012 год. Оплата эксплуатационных услуг должна осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.3 договора субаренды от 31.03.2011 N 3. Указывает, что сумма неустойки в размере 156 035 руб. 19 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представители ООО «Лидер Торг» в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы с учетом уточнения, в котором ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора; признают долг перед истцом по договорам субаренды от 31.03.2011 N 3 и возмездного оказания услуг от 01.04.2011 N 3, а также в части взыскания пеней, на общую сумму 80 514 руб. 31 коп.; просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца на сумму 80 514 руб. 31 коп., в том числе 25 041 руб. 85 коп. - основного долга и 55 472 руб. 46 коп. пеней. Указывают, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ООО «Лидер Торг». Одновременно заявили ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.

ООО «СПК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и уточнении к ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лидер Торг» без удовлетворения. Представитель ООО «СПК» против удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов за участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Лидер Торг» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 Комитетом по экономическим и имущественным отношениям администрации города Великие Луки (Арендодатель) и ООО «СПК» (арендатор) заключен договор аренды N 06 встроенного нежилого помещения, по условиям которого арендатору в аренду было предоставлено нежилое встроенное помещение N 1004, Литер А, площадью 194,6 кв.м, во временное пользование для использования под торговлю на срок с 01.01.2011 по 01.07.2015, расположенное по адресу: город Великие Луки, улица Вокзальная, дом 28.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.02.2011.

ООО «СПК» (арендатор) и ООО «Лидер Торг» (субарендатор) 31.03.2011 заключен договор субаренды N 3 нежилого помещения, находящегося в аренде у истца, по условиям которого субарендатору в субаренду было передано нежилое помещение (часть нежилого помещения), расположенное по адресу: город Великие Луки, улица Вокзальная, дом 28, площадью 127,5 кв.м (в том числе торговая площадь 81,5 кв.м, подсобные помещения 46,0 кв.м), для использования под продовольственный магазин на срок с 01.04.2011 по 31.12.2011.

Указанное нежилое помещение было передано арендатором субарендатору по акту передачи нежилого помещения (строения) в субаренду 31.03.2011.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 31.03.2011 субарендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими дополнениями к нему.

Ставка арендной платы по договору в период с 01.04.2011 по 31.12.2012 установлена в соответствии с решением городской Думы от 16.12.2010 N 126 и составляет 19 266 руб. 85 коп. в месяц без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (22 734 руб. 88 коп., включая НДС) из размера ставки - 1570 руб. за 1 кв.м в год без НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что субарендатор перечисляет оплату в пятидневный срок с момента предъявления счета.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы может быть изменен органом местного самоуправления (как уполномоченным собственником арендуемого помещения) в одностороннем порядке.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок платежей и расчетов по договору.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что плата за электрическую энергию, коммунальные и другие услуги производится субарендатором на основании отдельного договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение пункта 3.4 договора субаренды ООО «СПК» (исполнитель) и ООО «Лидер Торг» (заказчик) 01.04.2011 заключили договор возмездного оказания услуг N 3, по условиям которого заказчик обязался возмещать исполнителю затраты по содержанию находящейся в субаренде у заказчика по договору субаренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: город Великие Луки, улица Вокзальная, дом 28.

Как видно из дела, истец выполнил обязательства по договору субаренды от 31.03.2011 N 3 по передаче ответчику в субаренду нежилого помещения площадью 127,5 кв.м.

Данное нежилое помещение находилось в пользовании ответчика до 31.08.2012 (акт сдачи нежилого помещения (строения) от 31.08.2012 и акт приема-передачи показаний приборов учета от 31.08.2012).

В период с 01.01.2012 по 31.08.2012 по расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору субаренды составила 154 597 руб. 20 коп., в том числе 136 409 руб. 28 коп. долг по внесению арендной платы с 01.03.2012 по 31.08.2012 и 18 187 руб. 92 коп. долг в связи с ошибочным начислением истцом арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 (счет от 09.01.2013 N 1).

В период с 01.03.2011 по 31.08.2012 задолженность ответчика по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2011 N 3 составила 181 633 руб. 60 коп., в том числе 145 553 руб. 92 коп. долг по внесению платы за период с 01.03.2012 по 31.08.2012 и 36 079 руб. 68 коп. долг в связи с ошибочным начислением истцом платы за период с 01.05.2011 по 31.08.2012 (счет от 09.01.2013 N 1).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по договорам субаренды от 31.03.2011 N 3 и возмездного оказания услуг от 01.04.2011 N 3 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами цены (тарифы, ставки) применяются в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора субаренды от 31.03.2011 N 3, заключенного на срок до 31.12.2011 (пункт 1.2 договора).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освобождения ответчиком арендуемого имущества до момента подписания акта передачи арендуемого имущества арендодателю от 31.08.2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением до указанного времени и о наличии у него обязанности по внесению арендной платы.

В договоре субаренды нежилого помещения от 31.03.2011 N 3 стороны определили порядок и сроки внесения арендной платы и платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела также следует, что между сторонами заключен договор оказания возмездных услуг от 01.04.2011 N 3.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Срок действия договора возмездного оказания услуг от 01.04.2011 N 3 сторонами был установлен также до 31.12.2011. Условие о прекращении его действия по истечении установленного в нем срока, в договоре отсутствует.

Поскольку договор возмездного оказания услуг от 01.04.2011 N 3 заключен сторонами во исполнение пункта 3.4 договора субаренды от 31.03.2011 N 3, а договор субаренды был возобновлен на неопределенный срок, то и условия договора возмездного оказания услуг распространили свое действие до момента прекращения договора субаренды, определенного актом сдачи нежилого помещения.

Распространение сторонами условий договора возмездного оказания услуг на период отношений по договору субаренды, соответствуют положениям статьи 425 ГК РФ.

Кроме того, предъявление ответчику дополнительных счетов, вследствие ошибочного выставления счетов на меньшую сумму не противоречит условиям указанных выше договоров.

Учитывая, что ответчик доказательства внесения арендной платы и платы за оказанные услуги в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 336 230 руб. 80 коп. (154 597 руб. 20 коп. - по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в рамках договора субаренды от 31.03.2011 N 3 и 181 633 руб. 60 коп. - по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.03.2011 по 31.08.2012 в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.04.2011 N 3).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы и эксплуатационных расходов истец начислил пени в сумме 65 953 руб. 89 коп. по договору субаренды за период с 06.05.2011 по 31.08.2012 и в сумме 90 081 руб. 30 коп. по договору оказания услуг за период с 21.04.2011 по 31.08.2012.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора субаренды установлено, что в случае неуплаты субарендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор имеет исключительное право начислить пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора возмездного оказания услуг установлено, что за каждый день просрочки оплаты заказчиком услуг исполнителя по договору с заказчика взимаются пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден расчетами истца и ответчиком не оспорен.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО «Лидер Торг» уплатить неустойку за просрочку платежа.

Доводы апеллятора о несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу нижеследующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению заявление апеллятора о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, содержащееся в уточнении к апелляционной жалобе, поскольку им указанного требования в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом следует отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 9278 руб. 74 коп. за период с 01.09.2012 по 22.01.2013 (после прекращения действия договорных отношений сторон), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве подлежит отклонению ввиду того, что в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений в адрес подателя жалобы.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции от 29.01.2013 направлена ответчику по адресу, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, и получена им 01.02.2013 согласно почтовому уведомлению N 16299.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности получить адресованное ему почтовое извещение непосредственно по адресу, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, подателем жалобы не представлено.

Так, в материалах дела не имеется договора между ответчиком и организацией почтовой связи, из которого бы усматривались порядок и сроки получения ответчиком корреспонденции. В случае отсутствия договора почтовая корреспонденция доставляется согласно адресу, указанному отправителем на оболочке почтового отправления.

При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не находит своего подтверждения в материалах дела.

Договором субаренды от 31.03.2011 N 3 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Кроме того, ответчиком представлена в материалы дела претензия ООО «СПК» от 24.07.2012 N 5, и ответчик не лишен был возможности ответить на данную претензию.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 АПК РФ (часть 5 названной статьи).

Поскольку данный судебный акт принят не в пользу ответчика, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, ходатайство о взыскании с истца судебных расходов также подлежит отклонению, судебные расходы по рассмотрению дела в апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 112, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2013 года по делу N А52-4962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Торг» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лидер Торг» о взыскании 30 000 рублей в возмещение судебных расходов за представление интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде отказать

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-3253/2013
А52-4962/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте