• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А05-9561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Арнис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2013 года по делу N А05-9561/2012 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Воскресенская 12» (ОГРН 1082901008101, далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.08.2012, к закрытому акционерному обществу «Арнис» (ОГРН 1022900522765, далее - Общество) о взыскании 156 040 руб. 56 коп., в том числе 151 365 руб. 06 коп. задолженности по взносам и платежам за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и 4675 руб. 50 коп. пеней за период с 11.02.2012 по 20.08.2012.

Решением от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество 21.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Определением от 22 марта 2013 года с Общества в пользу Товарищества взыскано 17 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и является явно завышенной.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные Товариществом к взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб. складываются из расходов на подготовку искового заявления о взыскании задолженности, расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции, расходов на подготовку и предоставление в суд необходимых ходатайств по делу.

Из материалов дела следует, что Товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» (далее - Фирма, исполнитель) 07.07.2012 заключён договор оказания юридических услуг N 70.

В силу пунктов 1.1 и 1.2 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору в перечень предоставляемых юридических услуг по настоящему делу входит: подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка и предоставление в суд необходимых ходатайств, пояснений по делу.

Общая стоимость юридических услуг по договору составила 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приёмки выполненных работ от 11.09.2012, подписанными сторонами с проставлением их печатей.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается платёжным поручением от 16.01.2013 N 8.

Как усматривается в материалах дела, интересы истца в предварительном судебном заседании 20.08.2012 и в судебном заседании суда первой инстанции 10.09.2012 представлял на основании доверенности Мазо Д.Л.

Кроме того, представителем Фирмы Мазо Д.Л. составлены и подписаны исковое заявление, расчеты, ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца в части, указал на неразумность предъявленных к взысканию судебных расходов, ссылаясь на то, что рассмотренное дело не являлось сложным, так как уже имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с Общества задолженности по общедомовым расходам за предыдущие периоды. В связи с этим подготовка искового заявления и сбор доказательств по первоначальному иску не требовали от представителя значительных усилий и временных затрат.

Данный вывод суда соответствует нормам законодательства и обстоятельствам дела.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, необходимо руководствоваться критериями разумности.

В данном случае суд, учитывая степень сложности дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, время, необходимое для подготовки документов, а также с учетом стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе в 2011-2012 годах, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания 17 000 руб. судебных издержек.

С учетом того, что данная сумма отвечает требованиям разумности, обоснованности, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными. Более того, они были предметом подробного изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая квалификация, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки верно установленных судом обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, их нарушения судом не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2013 года по делу N А05-9561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Арнис» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
И.Н.Моисеева
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-8486/2012
А05-9561/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте