• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А13-8771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газмаркет и К» директора Воронина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архпромстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2013 года по делу N А13-8771/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газмаркет и К» (ОГРН 1023500875859; далее - ООО «Газмаркет и К») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архпромстрой» (ОГРН 110290100894; далее - ООО «Архпромстрой») о взыскании убытков в сумме 574 571 руб. 30 коп.

Определением суда от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Запад» (далее - ООО «Газпром инвест Запад»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее - ООО «Газпром трансгаз Ухта»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Архпромстрой» в пользу ООО «Газмаркет и К» взыскано 574 571 руб. 30 коп. убытков, 14 491 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Архпромстрой» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- как следует из локального сметного расчета, в объем и определенную сторонами стоимость работ входит очистка, огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических огрунтованных поверхностей всех 19 блок-боксов в полном объеме, но между тем локальный ресурсный сметный расчет однозначно не устанавливает конкретные объемы коррозированной поверхности блок-боксов, а наименование работ как очистка поверхности счетками само по себе не может свидетельствовать о том, что такая очистка предполагала зачистку поверхности от ржавчины, которая и явилась обстоятельством для предъявления ответчику претензии по поводу ненадлежащего качества работ;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что у ответчика отсутствует заинтересованность в проведении экспертизы. Для разрешения вопроса о причинах появления дефектов лакокрасочного покрытия необходимы специальные познания. Данный вопрос не мог быть разрешен судом без назначения экспертизы. Выплата денежных средств за экспертизу по инициативе суда производится за счет средств федерального бюджета.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО «Архпромстрой», ООО «Газпром инвест Запад», ООО «Газпром трансгаз Ухта» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Газпром инвест» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

РФ).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 произведена замена ООО «Газпром инвест Запад» на ООО «Газпром инвест».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 10 июня 2011 года ООО «Газмаркет и К» (заказчик) и ООО «Архпромстрой» (подрядчик) заключили договор подряда N 1/г.

Согласно пункту 2.1 предметом договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по покраске 19 блок-боксов телемеханики ББТМ-2 на объекте «Газпровод-отвод в г. Архангельск, г. Северодвинск. Участок км 400 - км 642,7 3 очередь 5 пусковой комплекс» согласно ведомости объемов работ (приложение 1) с использованием материалов поставки заказчика.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 8.1 договора: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 15.08.2011.

Пунктом 12.2 договора предусмотрена договорная подсудность по разрешению споров между сторонами в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик по завершении работ составляет акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и подписывает его в 4-х экземплярах у уполномоченных представителей заказчика на объекте.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора договорная цена в соответствии с предметом настоящего договора утверждается сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение 2). Договорная цена является фиксированной.

Протоколом согласования договорной цены стороны согласовали стоимость работ в сумме 574 571 руб. 30 коп.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 не составлялся, однако работы в полном объеме были выполнены, о чем сторонами подписан акт от 28.07.2011 N 00000022 на общую сумму 574 571 руб. 30 коп. Данные работы заказчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2011 N 838, от 30.06.2011 N 611.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора в случае, если в течение гарантийного срока будут обнаружены некачественно выполненные работы по вине подрядчика, то последний обязан своими силами и без увеличения стоимости договорной цены в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.

В период гарантийного срока работ по покраске блок-боксов выявлены недостатки, а именно: нарушения лакокрасочного покрытия на стенах и крыше, которые носят локальный характер в виде многочисленных трещин с отшелушиванием краски, очагов ржавчины, под отслоившимся лакокрасочным покрытием обнаружены слои старой краски, которой были окрашены блок-боксы у изготовителя, очаги ржавчины. Данные дефекты зафиксированы в акте организации - генерального заказчика данных работ ООО «Газпром инвест Запад» с участием эксплуатирующей организации ООО «Газпром трансгаз Ухта» о выявленных дефектах от 29.03.2012, а также перечислены в комиссионном акте о выявленных дефектах от 12.07.2012 с фотографиями, составленном с участием представителя ответчика, который от подписи акта отказался.

При этом в акте о выявленных дефектах от 29.03.2012 указано на повреждение лакокрасочного покрытия всех блок-боксов в размере 100%.

Письмом от 29.03.2012 ООО «Газпром инвест Запад» потребовало от ООО «Газмаркет и К» устранения недостатков лакокрасочного покрытия. В отзыве ООО «Газпром инвест Запад» указало, что до настоящего времени указанные недостатки в работах не устранены.

Письмом от 04.04.2012, получение которого ответчик не отрицает, заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки и нарушения лакокрасочного покрытия. В ответ на данное требование заказчика по договору подряда ответчик письмом без/н и без/даты, полученном истцом 24.04.2012 отказался устранять недостатки, сославшись на некачественную, по его мнению, краску, которая для выполнения работ была предоставлена заказчиком.

В претензии от 18.06.2012 истец повторно сообщил ответчику о выявленных в работе недостатках и потребовал устранения недостатков в течение 45 дней с момента получения претензии либо возвратить полученные в порядке оплаты работ денежные средства. Данная претензия получена ответчиком 22.06.2012, но оставлена им без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 755 ГК РФ регулирует гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В пункте 9.2 договора подряда от 10.06.2011 стороны согласовали, что гарантийный срок качества выполненных работ при нормальной эксплуатации объекта составляет 12 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ. Согласно пункту 9.1 договора в случае, если в течение гарантийного срока будут обнаружены некачественно выполненные работы по вине подрядчика, то последний обязан своими силами и без увеличения стоимости договорной цены в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами подписан акт от 28.07.2011 N 00000022 на общую сумму 574 571 руб. 30 коп. Письмом от 04.04.2012 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках, предложив их устранить. В претензии от 18.06.2012 истец повторно сообщил ответчику о выявленных в работе недостатках и потребовал устранения недостатков в течение 45 дней с момента получения претензии либо возвратить полученные в порядке оплаты работ денежные средства. Таким образом, недостатки выявлены заказчиком в течение гарантийного срока.

Ссылка подателя жалобы на то, что локальный ресурсный сметный расчет однозначно не устанавливает конкретные объемы коррозированной поверхности блок-боксов, а наименование работ как очистка поверхности счетками само по себе не может свидетельствовать о том, что такая очистка предполагала зачистку поверхности от ржавчины правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 16 договора приложениями к договору являются локальный ресурсный сметный расчет, протокол согласования договорной цены, график производства работ, технологическая карта.

В технологической карте изложена характеристика применяемых материалов, последовательность организации и технология производства работ, методы и приемы труда, указания по технике безопасности. Объем работ данная карта не устанавливает.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом договора, в объемах, предусмотренных приложением 1.

Приложением 1 к договору является локальный ресурсный сметный расчет, утвержденный заказчиком и согласованный подрядчиком.

Как следует из данного локального ресурсного сметного расчета, в объем и определенную сторонами стоимость работ очистка, огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических огрунтованных поверхностей всех 19 блок - боксов в полном объеме.

Доказательств того, что по условиям договора подрядчик должен был выполнить очистку, огрунтовку, выборочно, только на местах локализации коррозии, где и как стороны определили эти места, и на каких местах вспоследствие после выполнения ответчиком работ возникли отслоения лакокрасочной поверхности, ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что у ответчика отсутствует заинтересованность в проведении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования инициатива сторон о проведении экспертизы по поводу недостатков выполненной работы отсутствовала, определением суда первой инстанции от 17.09.2012 сторонам было разъяснено право о заявлении ходатайства о назначении экспертизы по данному делу.

В определении суда от 17.09.2012 суд разъяснил о необходимости представления суду письменного ходатайства о назначении экспертизы, вопросов, подлежащих разъяснению при проведении экспертизы, наименования экспертного учреждения с указанием адреса, наличия лицензии, фамилии, имени, отчества экспертов (с указанием специальности, стажа работы), платежного поручения о внесении денежной суммы за оплату услуг эксперта на депозитный счет суда.

Данное определение суда получено ответчиком 01.10.2012.

По инициативе суда первой инстанции направлен запрос в Федеральное бюджетное учреждение «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», на указанный запрос Федеральное бюджетное учреждение «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» ответило, что для решения вопроса о проведении экспертизы в данном экспертном учреждении, необходимо предоставить материалы, содержащие техническую документацию, точное местоположение объектов. Стоимость экспертизы и ее сроки не указаны.

От ответчика заявления о проведении экспертизы в каких-либо иных организациях не поступило, доказательств, подтверждающих согласование с экспертом размера вознаграждения за проведение экспертизы, равно как и внесение ответчиком соответствующих денежных средств на депозит суда, на день судебного заседания 14.01.2013 ответчиком не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы в связи с неисполнением условий, обязательных для проведения экспертизы.

Апелляционная инстанция также отклонила ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, поскольку доказательств внесения денежных средств ответчиком на депозит апелляционного суда не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2013 года по делу N А13-8771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архпромстрой» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Романова
Судьи
Е.В.Носач
А.Н.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-1577/2013
А13-8771/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте