ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А66-11036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Сазоновой А.В. по доверенности от 01.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фармацевтическая компания «Алиум» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2013 года по делу N А66-11036/2012 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Борисовское стекло» (ОГРН 1056906007586, далее - ЗАО «Борисовское стекло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фармацевтическая компания «Алиум» (ОГРН 1095024007011, далее - ООО «ПФК «Алиум») о взыскании 739 441 руб. 64 коп., в том числе 718 156 руб. 29 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 19.07.2012 N 470, от 20.07.2012 N 474, от 20.07.2012 N 475 в соответствии с договором поставки от 17.01.2012 N БС/74, и 21 2859 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по товарной накладной от 19.07.2012 N 470 за период с 27.07.2012 по 06.12.2012, по товарной накладной от 20.07.2012 N 474 за период с 28.07.2012 по 06.12.2012, по товарной накладной от 20.07.2012 N 475 за период с 28.07.2012 по 06.12.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2013 года требования истца удовлетворены в полном объеме; с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца - 17 555 руб. 13 коп., в доход федерального бюджета - 233 руб. 70 коп.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, по делу принять новый судебный акт. ООО «ПФК «Алиум» считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил довод жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, истцом и ответчиком заключен договор поставки от 17.01.2012 N БС/74, в соответствии с которым истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) стеклоизделия по товарным накладным от 19.07.2012 N 470, от 20.07.2012 N 474, от 20.07.2012 N 475 на общую сумму 718 156 руб. 29 коп.

Ответчик оплату полученного товара не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате товара в сумме 718 156 руб. 29 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «Борисовское стекло» в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

Апелляционная коллегия считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Податель жалобы не согласен с обжалуемым решением суда только в части взысканной неустойки.

Материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком товара по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Истец правомерно заявил о взыскании неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и правомерно признан правильным, поскольку он соответствует гражданскому законодательству, фактическим обстоятельствам дела. Период начисления неустойки, а также количество дней просрочки ответчиком не оспаривается, контррасчет ответчиком также не представлен.

Довод подателя жалобы ООО «ПФК «Алиум» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В вышеназванном Постановлении указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик не заявлял в суд первой инстанции ходатайство о снижении неустойки и не представлял доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с непредставлением ответчиком надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно определению суда и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статей 110, 112 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2013 года по делу N А66-11036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фармацевтическая компания «Алиум» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фармацевтическая компания «Алиум» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка