• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А05-15750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2013 года по делу N А05-15750/2012 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управленческая Компания СЕМЬ ДНЕЙ» (ОГРН 1062901066567; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (ОГРН 1022900514350; далее - МУ «ИРЦ») о взыскании 34 482 руб. 10 коп. расходов, составляющих муниципальную долю по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 49, корп. 2; г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 10; г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 21; г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 4, корп. 2.

Определением суда от 04 февраля 2013 года к участию в деле вторым ответчиком привлечена мэрия города Архангельска.

В дальнейшем наименование второго ответчика уточнено - муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска.

Решением суда от 27 марта 2013 года с муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска в пользу Общества взыскано 34 482 руб. 10 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к МУ «ИРЦ» отказано.

Муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Решения общих собраний собственников, представленные истцом, не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку истцом не доказано соблюдение процедуры проведения собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с повесткой о проведении капитального ремонта могло быть принято путем проведения заочного голосования только после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, которое не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) кворума. Вместе с тем в спорных многоквартирных домах общее собрание собственников помещений путем их совместного присутствия не проводилось, что свидетельствует о незаконности принятого решения. Кроме того, в материалы дела были представлены оформленные решения о проведении капитального ремонта жилых домов только одного собственника - мэрии города Архангельска и только по двум спорным домам. Оформленные решения других собственников, принимавших участие в заочном голосовании, при рассмотрении дела представлены не были. Также из представленных локальных ресурсных сметных расчетов и актов выполненных работ видно, что спорные ремонтные работы, заключающиеся в переносе учета электрической энергии и ВРУ жилого дома, не относятся к капитальному ремонту. Расходы на данные работы подлежат возмещению за счет средств, получаемых управляющей организацией от нанимателей и собственников в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения.

МУ «ИРЦ» в отзыве просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией для ряда многоквартирных жилых домов, в том числе домов, расположенных по адресам: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 49, корп. 2; г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 10; г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 21; г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 4, корп. 2.

Собственниками помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Набережная Северной Двины, д. 4, корп. 2, в форме заочного голосования принято решение о проведении капитального ремонта за счёт средств собственников многоквартирного дома: замена вводно-распределительного устройства общей стоимостью 79 144 руб. 29 коп., о чем составлен протокол N 12 от 30.11.2011. Срок выполнения работ установлен до 01 января 2012 года. Размер платежей собственников помещений установлен в размере 5,0 руб. с 1 кв.м.

Собственниками помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Архангельск, ул.Смольный Буян, д.21, в форме заочного голосования принято решение о проведении капитального ремонта за счёт средств собственников многоквартирного дома: перенос учета электрической энергии в ВРУ жилого дома общей стоимостью 26 632 руб. 48 коп., о чем составлен протокол N 12 от 30.11.2011. Срок выполнения работ установлен до 01 января 2012 года. Размер платежей собственников помещений установлен в размере 3,6 руб. с 1 кв.м.

Собственниками помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Архангельск, ул.Урицкого, д.49, в форме заочного голосования принято решение о проведении капитального ремонта за счёт средств собственников многоквартирного дома: перенос учета электрической энергии в ВРУ жилого дома общей стоимостью 90 206 руб. 53 коп., о чем составлен протокол N 12 от 15.02.2012. Срок выполнения работ установлен до 01 марта 2012 года. Размер платежей собственников помещений установлен в размере 3,6 руб. с 1 кв.м.

Собственниками помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.10, в форме заочного голосования принято решение о проведении капитального ремонта за счёт средств собственников многоквартирного дома: перенос учета электрической энергии в ВРУ жилого дома общей стоимостью 26 385 руб. 33 коп., о чем составлен протокол N 12 от 20.09.2011. Срок выполнения работ установлен до 01 ноября 2011 года. Размер платежей собственников помещений установлен в размере 3,6 руб. с 1 кв.м.

Во исполнение решений общих собраний собственников истец в феврале-марте 2012 года выполнил работы по переносу учёта в ВРУ по адресу: г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 49, подъезды 2, 4, что подтверждается актами формы КС-2 о приёмке выполненных работ за март 2012 года на общую сумму 90 206,53 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По расчёту истца размер муниципальной доли по капитальному ремонту многоквартирного дома N 49 по ул. Урицкого составляет 9256 руб. 65 коп. исходя из доли 10,26 %.

В январе 2012 года выполнены работы по переносу учёта в ВРУ в доме N 10 по ул. Воскресенской, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 на сумму 26 137,02 коп., а также актом приёмки выполненных работ на сумму 248,31 руб. Общая стоимость работ по данному дому составила 26 385,33 руб.

Размер муниципальной доли по капитальному ремонту многоквартирного дома N 10 по ул. Воскресенской составляет 1579,07 руб. исходя из доли 5,98 %.

В декабре 2011 года истец выполнил работы по переносу учёта в ВРУ по объекту: г.Архангельск, ул.Смольный Буян, дом 21 на сумму 26 632,48 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Размер муниципальной доли по капитальному ремонту многоквартирного дома 21 по ул. Смольный Буян составляет 5331,22 руб. исходя из доли 20,02 %.

В декабре 2011 года истец выполнил работы по замене вводно-распределительного устройства (ВРУ) по объекту: г.Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 4, корп.2 на общую сумму 78 530,73 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справкой формы КС-3.

Размер муниципальной доли по капитальному ремонту многоквартирного дома 4, корп.2 по Набережной Северной Двины составляет 18 315,16 руб. исходя из доли 23,14 % от общей площади помещений многоквартирного дома.

02.04.2012 истец направил в адрес МУ «ИРЦ» пакет документов на возмещение муниципальной доли по капитальному ремонту, проведённому в вышеуказанных домах.

26.04.2012 МУ «ИРЦ» возвратило документы, ссылаясь на то, что работы по установке, замене и восстановлению работоспособности электроснабжения здания относятся к работам текущего характера, в связи с чем не могут быть оплачены за счёт средств капитального ремонта общего имущества дома.

Отказ МУ «ИРЦ» оплатить муниципальную долю по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов явился основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1, 3, 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Судом установлено, что на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, проведенных в форме заочного голосования, утвержден размер платы, вносимой собственниками в счет долевого финансирования расходов на капитальный ремонт жилого дома. Исходя из данного размера и доли муниципального имущества истцом произведен расчет суммы иска, который ответчики не оспаривают.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным. Суд посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению за счет средств муниципальной казны муниципального образования «Город Архангельск», а МУ «ИРЦ» не является надлежащим ответчиком по делу.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что решения общих собраний собственников, представленные истцом, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку истцом не доказано соблюдение процедуры проведения собрания, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что в судебном порядке данные решения мэрией города Архангельска не обжалованы и недействительными не признаны.

Довод подателя жалобы о том, что выполненные работы не относятся к работам капитального характера, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так как судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина муниципальным образованием «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2013 года по делу N А05-15750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Н.Шадрина
Судьи
Е.В.Носач
А.В.Романова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-3211/2013
А05-15750/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте