ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А13-1005/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии Родионова Валерия Геннадьевича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Скурихиной Л.Л. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова Валерия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2013 года по делу N А13-1005/2010 (судьи Чапаев И.А., Кузнецов К.А., Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2010 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «ЖелезобетонСтрой» (ОГРН 1073528005176; далее - Общество, Должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 08.06.2010 конкурсным управляющим Должника утвержден Колокольников Олег Геннадьевич.

Родионов Валерий Геннадьевич, являясь конкурсным кредитором Общества, ссылаясь на пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 10.12.2012 обратился в рамках дела о банкротстве Должника с ходатайством о назначении экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Общества.

Определением от 11.03.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Родионов В.Г. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и назначить проведение судебной экспертизы в форме финансового анализа в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Общества. По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии в деле необходимых для производства экспертизы документов ставят под сомнение обоснованность произведенного конкурсным управляющим заключения. Указывает, что часть документов была представлена в суд в декабре 2012 года - январе 2013 года (налоговая, бухгалтерская отчетность Должника за весь период деятельности), поэтому не могла быть использована конкурсным управляющим при составлении заключения. В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в заседании суда поддержал жалобу по приведенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Родионова В.Г. и представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2010 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 08.06.2010 конкурсным управляющим Должника утвержден Колокольников Олег Геннадьевич. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением от 04.02.2013 на четыре месяца с 09.12.2012.

Родионов В.Г., сославшись на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.10.2012 по делу N 1-1008/2012 в отношении Курбанова Рафика Фейрузовича и Шарова Василия Валентиновича, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявление необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В пункте 3 статьи 50 Закона о банкротстве предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суд вправе, но не обязан в любом случае, назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Судом первой инстанции установлено, что Колокольниковым О.Г. анализировалось финансовое состояние Должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства Общества.

Представленное конкурсным управляющим заключение составлено на основании изучения и анализа учредительных, бухгалтерских и иных документов Должника, соответствует указанным выше Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Рассмотрев заявленное Родионовым В.Г. ходатайство, оценив изложенные в нем доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле и представленных заявителем доказательств, учитывая, что вопрос о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества рассмотрен конкурсным управляющим Должника в соответствии с положениями действующих нормативных актов, при этом заявителем недостатки заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составленного Колокольниковым О.Г., не указаны, мотивы несогласия с его выводами не обоснованы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и отклонил заявленное ходатайство.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и не противоречит положениям действующего законодательства.

В отношении сделок Должника, об обжаловании которых принимались решения на собраниях кредиторов Общества, конкурсным управляющим были поданы заявления в арбитражный суд.

В настоящее время, как пояснил представитель уполномоченного органа, каких-либо споров об имуществе Должника в производстве суда не имеется.

Довод заявителя о том, что выводы суда об отсутствии в деле необходимых для производства экспертизы документов ставят под сомнение обоснованность произведенного конкурсным управляющим заключения, не может быть принят во внимание.

Указанный вывод судом первой инстанции касался не вообще документов для производства экспертизы, а ссылки Родионова В.Г. на списание Колокольниковым О.Г. дебиторской задолженности ООО «Сервис Трейд», ООО «Сталь-Транс», ООО «ПромИнвест», ООО «Монолит», ОАО «Уралцемент» в связи с отсутствием по указанным дебиторам документов, подтверждающих их задолженность.

Доводу заявителя о том, что часть документов была представлена в суд только в декабре 2012 года - январе 2013 года (налоговая, бухгалтерская отчетность Должника за весь период деятельности), поэтому не могла быть использована конкурсным управляющим при составлении заключения, в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на пункт 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены определения от 11.03.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства кредитора о назначении экспертизы не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2013 года по делу N А13-1005/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и в порядке кассационного производства пересмотру не подлежит.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка