ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А13-170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от предпринимателя Климова Дмитрия Васильевича Жирохова И.П. по доверенности от 22.10.2012, от Департамента лесного комплекса Вологодской области Солодягина А.В. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2013 года по делу N А13-170/2013 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Климов Дмитрий Васильевич (ОГРНИП 304353533800204; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) о признании недействительными пункта 5 и приложения N 7 договора аренды лесного участка N 02-02-16/48-2011 от 29 июня 2011 года сверх годовой минимальной суммы арендной платы и применении последствий ее недействительности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности части сделки, а именно просил применить последствия недействительности путем принятия решения о возврате истцу ответчиком 1 024 733 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 23 247 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ссылка суда в решении на часть 2 статьи 69 АПК РФ незаконна. Основания исковых требований в настоящем деле и делах N А13-17554/2011 и А13-5622/2012 различны. Применением незаконной Методики в пункте 5 и приложении 7 договора аренды лесного участка допущены нарушения Федерального закона «О защите конкуренции», что также является основанием для признания сделки ничтожной. Заявленные исковые требования не противоречат части 1 статьи 130 АПК РФ, а ссылка суда в решении в этой части является несостоятельной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 Департаментом проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка с целью заготовки древесины, расположенного в Идском и Миньковском участковых лесничествах Бабушкинского районного отдела - государственного лесничества, площадью 6725,0 га. В аукционе принял участие только один участник - Предприниматель, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

На основании части 8 той же статьи Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 29.06.2011 заключен договор аренды лесного участка N 02-02-16/48-2011, зарегистрированный 25.07.2011 в органах федеральной регистрационной службы под регистрационным номером 35-35-10/006/2011-562. По условиям договора арендатору предоставлен в пользование лесной участок общей площадью 6725,0 га, расположенный в Бабаевском муниципальном районе Вологодской области (Идское участковое лесничество - кварталы N 150 - 160, 162 - 165, 167 и Миньковское участковое лесничество, колхоз «Север», кварталы N 43, 44, 46), для заготовки древесины в объемах согласно приложению N 3.

Срок аренды установлен с 29.06.2011 по 28.06.2060 (пункт 25 договора).

По акту приема-передачи от 29.06.2011 лесной участок принят арендатором в пользование.

Согласно пунктам 5 и 7 договора размер арендной платы составляет 2 389 894 руб. 40 коп. в год и рассчитывается по формуле в соответствии с приложением N 7, подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

Пунктом 6 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в сроки, указанные в приложении N 4 к договору, и представлять арендодателю в течение 30 дней после произведенной оплаты подтверждающие документы.

По соглашению сторон от 23 мая 2012 года Предприниматель и Департамент расторгли договор, установив, что все обязательства сторон по договору прекращаются за исключением неисполненных. Предприниматель обязался в срок до 15.07.2012 погасить задолженность по арендной плате в размере 455 777 руб. 67 коп. (л.д. 98-99).

Предприниматель, полагая, что расчет арендной платы в пункте 5 договора и приложении N 7 к нему был произведен арендодателем с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным на основании следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи, согласно которым при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением N 310 утверждены в том числе ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), которые применяются для определения минимального размера арендной платы при использовании лесного участка, находящегося в федеральной собственности, с изъятием лесных ресурсов и минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений при проведении сплошных рубок на лесных участках, находящихся в федеральной собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что регулируемым является только минимальный размер арендной платы за пользование участком лесного фонда. Положениями Лесного кодекса Российской Федерации не установлено ограничение на согласование сторонами размера арендной платы, превышающего установленный минимальный размер. Таким образом, стороны свободны в определении размера арендной платы, превышающего минимальный. Поэтому превышение определенной сторонами арендной платы минимального размера, установленного в соответствии с Постановлением N 310, не противоречит действующему законодательству и не является основанием для признания недействительным такого размера арендной платы за использование лесного участка.

В пунктах 5, 7 договора аренды лесного участка от 29.06.2011 N 02-02-16/48-2011 стороны согласовали, что размер арендной платы составляет 2 389 894 руб. 40 коп. в год, то есть определяется в твердо установленной сумме, которая может быть изменена пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ. Подписав договор, Предприниматель выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями и в дальнейшем, внося арендную плату в размере, согласованном сторонами в договоре, надлежащим образом исполнял добровольно принятые на себя обязательства по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки суда на преюдициальность судебных актов по делам N А13-5622/2012, А13-17554/2011 для настоящего дела апелляционная коллегия находит правомерными и обоснованными.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения в рамках дела NА13-17554/2011 являлось требование Предпринимателя к Департаменту о признании недействительным протокола об итогах аукциона от 28.06.2011 N 5 как несоответствующего статьям 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 80 Лесного кодекса Российской Федерации, пункту 35 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 24.02.2009 N 75 и о принятии пункта 5 договора аренды лесного участка от 29.06.2011 N 02-02-16/48-2011, приложения N 4 к договору аренды и приложения N 7 к договору аренды в редакции Предпринимателя.

В ходе рассмотрения указанного дела судами трех инстанций, помимо прочего, рассматривался и вопрос о правомерности установленного в договоре аренды лесного участка от 29.06.2011 размера арендной платы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2013 года по делу N А13-170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка