ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А05-4012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт Ресурс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2013 года по делу N А05-4012/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» (ОГРН 1082903000047; далее - Общество, Должник) Галин Андрей Евгеньевич, ссылаясь на статьи 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Обществом 700 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ресурс» (ОГРН 1092901002589; далее - Компания) по платежным поручениям от 18.05.2012 N 1963 и от 21.06.2012 N 2374 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника 700 000 руб.

Определением от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (ОГРН 1042900029215; далее - Траловый флот).

Определением от 21.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Габдуллина Зайтуна Ринатовна.

Определением от 12.02.2013 суд признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности, взыскав с Компании в конкурсную массу Общества 700 000 руб.; в удовлетворении заявления к Габдуллиной З.Р. отказал.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение в части признания спорной сделки недействительной и взыскания 700 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязательство Должника к Компании по договору беспроцентного займа от 21.11.2010 N 33 относится к текущим платежам. Указывает, что Компании стало известно о возврате суммы займа по договору от 21.11.2010 только 01.11.2012 при рассмотрении ее требования к Должнику в суде. Полагает, что поскольку Компания передала право требования к Должнику по договору N 33 в части 700 000 руб. Габдуллиной З.Р., то Компания выбыла из спорных правоотношений и предъявление к ней заявленных требований невозможно. Считает, что Должник должен был заявить настоящее требование к Траловому флоту.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по данному обособленному спору в деле о банкротстве Должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2010 Компанией (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор N 33, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику в заем денежные средства в размере 1 000 000 руб. Платежным поручением от 26.11.2010 N 41548 указанная сумма перечислена Компанией Должнику.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2012 по делу N А05-2644/2012 утверждено мировое соглашение, в силу которого Траловый флот уплачивает Обществу оставшуюся часть неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. в следующем порядке: до 18.05.2012 - 350 000 руб., до 18.07.2012 - 350 000 руб.

В соответствии с платежной инструкцией от 16.05.2012 N 2 Должник указал Траловому флоту о перечислении денежных средств по мировому соглашению, заключенному 16.05.2012 по делу N А05-2644/2012, на сумму 700 000 руб. на счет Компании с указанием назначения платежа: оплата по договору займа от 21.11.2010 N 33 за Общество.

Платежными поручениями от 18.05.2012 N 1963 и 21.06.2012 N 2374 Траловый флот перечислил денежные средства в размере 700 000 руб. на счет Компании, указав соответствующее назначение платежа.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2012 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Должника несостоятельным.

Определением от 02.05.2012 в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галин Андрей Евгеньевич.

Решением от 18.09.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галин А.Е.

Галин А.Е., полагая, что указанные перечисления в пользу Компании в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что оспариваемые перечисления совершены Траловым флотом за Должника 18.05.2012 и 21.06.2012, то есть после принятия судом заявления о признании Общества банкротом (04.04.2012), что свидетельствует об оказании Компании предпочтения в отношении удовлетворения спорных требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть о недействительности сделки (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Как следует из материалов дела, на момент спорных перечислений у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (определением от 02.05.2012 в реестр требований кредиторов Общества включено требование закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов»). В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств в виде возложения на Компанию обязанности возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства в общей сумме 700 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что обязательство Должника по договору беспроцентного займа от 21.11.2010 N 33 относится к текущим платежам, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании подателем жалобы норм Закона о банкротстве.

Ссылка Компании на то, что ей стало известно о возврате суммы займа по договору от 21.11.2010 только 01.11.2012 противоречит материалам дела. В платежных поручениях указано назначение платежа, поэтому займодавец не мог не знать об исполнении обязательства заемщика по договору займа N 33.

Доводу Компании о том, что она путем передачи права требования к Обществу в части 700 000 руб. Габдуллиной З.Р. выбыла из спорных правоотношений, в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд правомерно признал недействительными совершенные Должником перечисления и возложил на Компанию обязанность произвести возврат в конкурсную массу Должника 700 000 руб.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 12.02.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в ее удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с подателя жалобы по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2013 года по делу N А05-4012/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт Ресурс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ресурс» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка