ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А05-5810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В., при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Нечаевой Т.В. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по делу N А05-5810/2010 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2010 по настоящему делу принято к производству заявление кредитора о признании муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Теплосервис» (ОГРН 1032902072598; далее - Предприятие, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2010 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.

Определением от 17.12.2010 в отношении Предприятия введено финансовое оздоровление сроком на два года, утвержден график погашения задолженности Должника, административным управляющим утвержден Федоров М.П.

Решением от 18.12.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федоров М.П.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 87 486 660 руб. 84 коп. задолженности по возмещению вреда, причиненного водному объекту.

Определением от 12.01.2012 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия требование уполномоченного органа в размере 18 079 791 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по апелляционной жалобе Предприятия определение от 12.01.2012 в части включения требования уполномоченного органа в размере 18 079 791 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов Должника отменено, уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о включении его требования в сумме 87 486 660 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов Предприятия.

Должник, сославшись на то, что судебный акт принят в его пользу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 27.02.2013 заявление удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу Предприятия взыскано 950 000 руб. судебных расходов.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом не принята во внимание несоразмерность расходов, понесенных на проведение экспертизы. Считает, что Должником не доказана сумма расходов и, что именно он понес данные расходы по проведению экспертизы. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Управление) поддержало жалобу по доводам, приведенным в отзыве.

Предприятие с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав мнение представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по ходатайству Должника была назначена судебная экспертиза с целью выяснения вопросов: произошло ли негативное изменение качества воды водотока Юрас в период с 22.10.2008 по 12.03.2009; если произошло, то произошла ли деградация естественной экологической системы водотока Юрас и истощение ее природных ресурсов за тот же период; если деградация естественной экологической системы водотока Юрас и истощение ее природных ресурсов произошли, то каков размер вреда, причиненного водотоку Юрас вследствие нарушения водного законодательства со стороны Предприятия в период с 22.10.2008 по 12.03.2009. Проведение экспертизы было поручено Институту экологических проблем Севера Уральского отделения Российской Академии Наук.

В соответствии с указанным определением с депозитного счета суда была проведена оплата счета от 20.07.2012 N 00000049 экспертной организации из средств, перечисленных за Предприятие обществом с ограниченной ответственностью «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» (далее - Фирма) в размере 950 000 руб. платежным поручением от 20.03.2012 N 583.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац пятый пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, взыскание с уполномоченного органа в пользу Должника 950 000 руб. расходов по проведению экспертизы следует признать правомерным.

Доводу уполномоченного органа о том, что Должником не доказана сумма расходов и то, что именно он понес данные расходы по проведению экспертизы, приведенному в отзыве на заявление и продублированному в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка.

Как видно из материалов дела, денежные средства в размере 950 000 руб. перечислены на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Фирмой по платежному поручению от 20.03.2012 N 583. В графе «назначение платежа» поручения указано, что оплата экспертизы по делу N А05-5810/2010 произведена за Предприятие.

Судом обозревался представленный в материалы дела договор займа от 20.12.2011, заключенный Фирмой (займодавец) и Предприятием (заемщик), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 950 000 руб., а также письмо Должника от 16.01.2012 Фирме, из которого следует, что 950 000 руб. необходимо зачислить на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что платеж за экспертизу произведен Должником, является верным.

Ссылке заявителя на то, что судом не принята во внимание несоразмерность понесенных расходов, приведенной Управлением в отзыве на заявление и продублированной уполномоченным органом в апелляционной жалобе, в обжалуемом определении также дана надлежащая правовая оценка. Вводы суда являются законными и обоснованными.

Доводов, опровергающих указанные выводы, апелляционная жалоба не содержит.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 27.02.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по делу N А05-5810/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка